Thory (i), qui groupe les Roses en cinq sections principales, 

 se subdivisant elles-memes en vingt-cinq sous-sections, 

 fondees la plupart sur des caractte de peu d'importance. 

 Cest lui qui a fourni le texte a la magnifique illustration des 

 Roses de Redoute (2). 



Lindley (3) adopta a peu pr^s la classification publiee 

 dans Seringe par De Candolle, mais en ajoutant quelques 

 sections nouvelles qui, elles-memes, semblent faire double 

 emploi avec celles de De Candolle, puisquMl admet egale- 

 ment onze sections. 



Traltinick (4) divisa ses deux cent trente-quatre especes 

 de Roses en vingt-quatre groupes principaux, dont les noms 

 rappellent ceux de divers botanistes de repoque, mais dont 

 les diagnoses sont si vagues et si confuses qu'il est impos- 

 sible d'en faire une analyse serieuse. 



Dumortier groupa d^abord (5) les Roses en quatre sous- 

 genres ; puis, en 1827 (6:, il y ajouta quelques sous-divi- 

 sions tirees de De Candolle, classification qu'il a adopte de 

 nouveau dans son dernier travail sur les Roses (7), mais en 

 creant un autre sous-genre, Erhorhodon. Sa classification 

 s*eloigne de toutes les precedenles, en ce qu'il fonde son 

 syst^me sur la forme du nectaire ou du disque , caractere 



(1) Prodrome de la Monographie du genre Rosier. Paris, 1820, 

 in-12. 



(2) Histoire des Roses. Paris, 3 vol gr. in-8», 



(3) Rosarum monographia, or a botanical history of Roses. London, 

 1820, in-S^ 



(4) Rosacearwn monographia. Vindobonnae, 1823-24, 4 vol. in-12. 



(5) Notice sur un nouveau genre de plantes : Hulthemia, precedee 

 (Vun aperQu sur la classification des Roses. Tournay, 1824, in-S". 



(6) Florula belgica. Tornaci Nerviorum, 1827, in-8. 



(7) Monographie des Roses de la flore belge. Gand, 1867, in-8">. 



