Ce magnifique trarail est ie fondement de notre classifi- 

 cation actuelle, i'auteur y divise toutes les Roses connues 

 alors en onze sections : A. Synstylce. B. Ruhigince. C. 

 Gallicance. D. Chinenses. E. Cinnamomece. T. Hehe- 

 cladce. G. Pimpinellifolice. H. Villosce. I. Centifolice. J. 

 Canince. K. Eglanterice. — Nos grandes sections actuelles, 

 on ie voit, se trouvent a peu pres toutes indiquees ici. 

 Besser (1), qui connaissait si bien les Roses, a suivi celte 

 classification en y apportant ses changenients personneis. 



On aurait dii s'attendre a ce que Seringe admit les memes 

 sections dans le Prodromus de De Candolle (2) quand ii 

 fut appele a y traiter ie genre Rosa ; il les reduisit, au con- 

 traire, a quatre : SynstylcB, Chinenses, Cinnamomece, 

 Canince; en sorte qu'au lieu de former une serie naturelle 

 et methodique, il ne fit du genre Rosa qu'un chaos incom- 

 prehensible. 



Signalons encore les classifications peu connues de 

 Leman (3), qui divise les Roses : 1° en foUolis simpliciter 

 dentatis ; 2" dentihus foliolorum margine inferiore 

 serratis ; 3° dentihus foliolorum utrinque margine ser- 

 raiis glandulosisve, et de Rafinesque (4), lequel partage 

 les Roses americaines selon qu'elies ont les sepales entiers 

 ou pinnatifides. 



En suivant Tordre chronologique , nous arrivons a 



(1) Enumeratio plantarum hucusque in Volhynia, Podolia, oub. 

 Kijoviensi, Dessarabia, etc, collectarum. Vilnoe, 1822, in-8. 



(2) Prodromus systematis naturulis rejni vegetabilis. Parisiis, 

 i824-1870, IG vol. in-8° en 22 tomes. 



(3) In Dulletin de la Societe philomatique de Paris, annee 1818, 

 in-4°. 



(4) Annales generales des sciences physiques, publi^es par Bory, 

 Drapier et Van Mons, tome V. Bruxelles, 1820, in-S". 



2 



