— 4 — 



qu'elles sont a styles libres ou soudees en colonne. Cette 

 maniere d'entendre la classificalion des Roses a ete suivie 

 par la plupart des auleurs frangais, excepte par Grenier (i) 

 qui fonde son systeme sur la grandeur relative des stipules, 

 les ovaires sessiies ou stipites, etc, et qui a ete ainsi con- 

 duit a une classification aussi absurde que bizarre. 



Trois ans apres, Rau (^), dans un travail justement estime, 

 divisa les Roses de Wurtzbourg en deux sections basees : 

 1° sur la presence ou l'absence des glandes infrafoliaires ; 

 2» sur la forme du fruit. Cette methode a rinconvenient 

 grave de separer des especes evidemment voisines. 



Woods (3) reconnait trois grandes divisions : A. Setigerce 

 [aculeis saepius rectisj. — B. Setis nulliSf aculeis rec- 

 tiusculis. — C. Setis nullis, aculeis uncinatis. — Dans 

 celte derniere division, il admet les Synstylae de De Candolle, 

 car il dit : 1° Stylis distiiictis ; 2" Stylis unitis. — Ba- 

 bington (4) a adopte ce systeme en y introduisant quelques 

 petites modifications. 



Reichenbach (o) a legerement change ces divisions, mais 

 avec cette difference qu'il adopte quelques-uns des groupes 

 proposes par De Candolle dans le Musee helvetique de 

 Seringe (6), dont nous allons parler. 



(1) Flore de France. Besan^on, 1847-56, 3 vol. in-So. 



(2) Enumeratio Rosarum circa Wirceburgum et pagos adjacentes 

 sponte crescentium. Norimbergee, 1816, in-8°. 



(3) A synopsis of the British species of Rosa — in : Transactions 

 of the Linnean Society, London, in-4° (vol, XII, pp, 159 seq.). 



(4) Manual of british botany. London, 1'« ed., 1843; 2« ed., 1847, 

 in-8«. 



(5) Flora germanica excursoria. Lipsiee, 1830-32, 3 vol. in-18. 



(6) Musee helvetique d'histoire naturelle (partie botanique). Berne, 

 1818-23, in-4°. 



