pu jeter •quelque lunii^re sur la question fondanientale qui 

 nous occupe. Si leur syst^me ne pr^vaut pas et s'ils n'ont 

 pas la gioire d'y attachcr lcur nom, ils n'en n'auront pas 

 moins bien mcrile dc la science. 



Au reste, nous ne pretendons nullement qu'il faille rejeter 

 tous les systemes, car, pour faire de la science, il n'est pas 

 necessaire de taire du nouveau. Parnii tous les systemes 

 proposes, nous en reconnaissons de legitimes, et meme de 

 tres bien imagines. Notre but primitif a donc ete uniquement 

 de clioisir le meillcur, d'en corriger les defauts, de le com- 

 pleter, de le perfectionner. 



Sans entrer dans de trop longs d^tails, qui seraient pour 

 le moins supernus ici, nous nous contenterons d'esquisser a 

 grands traits et selon Tordre chronologique les principales 

 classifications du genre Rosa ; nous montrerons ensuite que 

 celle qui nous a paru la meilleure a fait la base du systeme 

 que nous avions a proposer. 



Linne (1) qui connaissait seize esp5ces de Roses, les divi- 

 sait en : roses a fruits globuleux et roses a fruits ovales ; 

 division completement fausse, pulsqu'il amve qu'une meme 

 espece varie parfois a fruit arrondi, ovale ou oblong. 



Cest a De Candolle (2) que revient la gloire d'avoir donne 

 le premier une classification bien elementaire, sans doute, 

 mais qui n'en a pas nioins fourni un ji.lon suivi par ses 

 successeurs, en creant sa section des Synstyke. 



Desvaux (3) s'emparant de cette nouvclle section, classe 

 les Roses francaises en deux groupes principaux, selon 



(1) Systema vegetabilium, Gottingae, 1794, in-8». 



(2) Catalogus plantarum horti botayiici Monspeliensis. Monspelii. 

 1812, in-8°. 



(3) Journal de Botanique. Paris, 1809-14, 6 vol. in-8«. 



