u 



litaria p. 234. t. iO. f. .1. — 36. Asfarle Gitlieroni p. 

 934. t. 10. f. 4. — 37. Liicina Gubrieli Orb. p. 235. t. 

 10. f. 5. — 3<S. Hipponyx anachoreta p. 236. t. 10 f. 6. 

 — 39. Turbo viator p. 236. t. 10. f. 7. — 40. Atnmoni- 

 les navigatoi' p. 237. — 41. A. Dalmasi p. 238. — 42 

 A. Neoburgensis Opp. p. 238. t. 10. f. 8. — 43. A. Doii- 

 blieri Orb. !>. 239. t. 10. f. 9. — 44. A. Saemanni Opp. 

 p. 240. 



— Bemerkungen über Murex Dnjardini ; von Toiir- 

 nouer. S. 242. 



— lieber Unio Corniieli Orbigny; von M. de 

 Tribolet. S. 242—245. — Vergleichung mit Unio 

 Martini Sow. 



— Kritische Untersuchung mehrerer in Reeve's 

 Conch. icon. ijen. Helicina beschriebenen Arten vom 

 amerikanischen Continent und den Antillen; von Th. 

 Bland. S. 245-252. — Die Lieferungen 308 und 309 

 der Conch. icon. geben auf 30 Tafeln 274 unter dem 

 iremeinschaftlichen Namen Helicina, sind aber voller Irr- 

 thiin^er, thcils in der Orthographie der Kamen und der 

 Autoren, theils in doppelter Darstellung derselben Art 

 unter verschiedenen Namen, ganz vorzüglich aber bei 

 den Vaterlandsangabcn. Aus den zahlreiclien Berichti- 

 fjunijen Avill ich hier nur eini^-e hervorheben, Aveil sie 

 theihveise auch meine Monographie betreffen. So habe 

 ich selbst im Jahre 18(>0 eine //. inlusplicata unbekann- 

 ter Herkunft bsschrieben. Herr Bland vermuthet, dass 

 dies dieselbe Art sei, welche ich im Jahre 186(3 noch- 

 mals unter dem Namen //. Smithiana nach von ihm 

 selbst mir damals freundlich mitgetheilten Exemplaren 

 beschrieben habe. Da ich den Typus der inlusplicata nach- 

 her nicht mehr zu vergleichen Geleorenheit hatte, so will 

 ich die Möglichkeit eines solchen Trrthums von meiner 

 Seite durchaus nicht in Abrede stellen. Jedenfalls sind 

 beide mit einander sehr nalie verwandt. — Eine andere 

 Controverse betrifft Helicina fasciaia Lam , nämlich die 



