erhoben werden) vertlieilt — aber wie ßieht es mit dei* 

 Charakteristik dieser Gattungen aus ? Mit wenigen Aus- 

 nahmen lässt sich keine dieser sogenannten natürUchen 

 Gattungen so diagnostiziren , dass man sagen könnte, 

 diese oder jene Art muss zu dieser oder jener Gattung 

 gezählt werden. Jede solche Gattungsdefinition giebt 

 nur ein ganz allgemeines Bild der Charaktere, welche 

 bei der Gattung vorzukommen pflegen, aber nicht 

 allemal da sind; denn die Worte „bisweilen" oder „meist" 

 fehlen kaum jemals in solchen Diagnosen. Eine Gat- 

 tungsdiagnose, wie auch jede andere, soll aber, Avenn sie 

 ihren Zweck erreichen soll, scharf begränzt sein, und 

 Gegenstände, welche nicht in ihren auf „meist" oder 

 „bisweilen" oder auch „oder" basirten Rahmen passen, 

 müssen ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Nun feh- 

 len einer Art vielleicht einige Merkmale, von denen die 

 „plerumque" bei der Gattung vorhanden sind; diese 

 Merkmale sind nun vielleicht bei einer anderen aus- 

 drücklich ausgeschlossen, aber da passt wieder dieses 

 oder jenes nicht, und man weiss nicht, avo man das 

 zweifelhafte Individuum einrangiren soll, selbst wenn 

 man durch die Bildung des Thieres wissen sollte, in 

 welche Hauptreihe es gehört. Diese sogenannten Gat- 

 tungen möchte ich daher, selbst wenn sie auf irgend 

 eine kleine Differenz m der Organisation des Thieres 

 sich noch stützen, ganz und gar verwerfen; sie scheinen 

 mir nur im engern Rahmen Gruppen zu bilden, welche 

 die in meiner Anordnunjj für das Ganze rein mechanisch 

 angenommenen Gruppen an Werth kaum übertreffen. 

 Weiter unten werde ich Gelegenheit finden, dies an 

 einzelnen Beispielen weiter auszuführen. 



Die alte oberste Eintheilung der einschaligen Mol- 

 lusken in Lunjjenathmer und Kiemenathmer wird wohl 

 vorläufig, ungeachtet der Einsprache bedeutender Auto- 

 ritäten, noch ihren Rang behaupten, wenn auch die 

 Erfahrung gelehrt hat, dass nach der jetzt so beliebten 



