197 



tun2:en Bulimulus und ßuliminus nothwendior, aber 

 nicht in dem Sinne wie Beck, wohl nur auf Schalen- 

 charaktere sich stützend, beide angenommen hat, son- 

 dern wie sie wohl zuerst von Alb er s auf die Beschaf- 

 fenheit der Kiefer und Zähne genauer begründet sind. 

 Bei der grossen Menge von Arten, deren anatomische 

 Verhältnisse uns noch ganz unbekannt sind, ist es aller- 

 dings nothwendig, sehr häufig dieselben nur nach Ana- 

 logie der einen oder der andern dieser Gattungen zu- 

 7utheilen, doch scheint es bei diesen hypothetischen 

 Zutheilunjjen eine Aveseutliche Erleichterune: zu sein, dass 

 nach den bisher bekannt grewordenen Beobachtungen der 

 Tliiere die Bulirainus -Arten fast (vielleicht ganz?) aus- 

 schliesslich der östlichen, die Bulimulus -Arten der west- 

 lichen Hemisphäre eigenthümlich angehören. Beide Gat- 

 tunfjen zerfallen dann wieder in einzelne vorzugsweise 

 durch die Schale chai^akterisirte Gruppen, doch haben 

 in neuester Zeit die Herren Crosse und Fischer die 

 Gattung Bulimulus nach der Gestaltung der Kiefer noch 

 in 2 Hauptreihen: Goniognathmus und Orthotomium ge- 

 theilt, unter welche dann die einzelnen Gruppen ein- 

 rangirt sind. 



Die alte Gattung Bulimus wird dadurch sehr be- 

 schränkt, indem sie ausser der t3^pischen Gruppe Borus 

 nur noch die Gruppen Placostylus, Macrodontes, Odon- 

 tostomus, Pelecychilus, Anthinus, Pachyofus, Strophochilus^ 

 Orphnus, Dryptus und Eurytus behält. Ob die sehr na- 

 türliche Gruppe Amphidromus hierher gehört, oder wie 

 Einige wollen, zu Cochlostyla zu bringen sei, ist noch 

 zweifelhaft, ebenso auch, ob Porphyrobaphe Shuttl. nicht 

 lieber hier, als bei Orthalicus einzuordnen ist? Die 

 Gruppe Rhinus Alb. (B. heterotrichus) dürfte aber wohl 

 allem Anscheine nach hier einen bessern Platz finden 

 als bei Bulimulus. 



Die Gattung Cochlostyla muss jedenfalls als selbst- 

 ßtändig anerkannt werden, da die einzelnen Arten durch 



