220 



zurück, welche die Scctioucn Balia Bgt. (wohl besser 

 als Baleaslra Pfr. 1855 zu bezeichnen) und Baleo-Clau- 

 silia Bieh bilden. Hinzugekommen ist nur die in Mon. 

 VI. p. 398 erAvähnte, über damals noch nicht beschriebene 

 B. variegata Ad., Marl., welche neuex-lich bekaunt ge- 

 worden ist und eine eigene Section : Reinia Kob. bildet. 

 — Ausserdem scheint es mir, dass die von Shuttle- 

 worth 1854 vorgeschlagene, ebenso (erweitert) in der 

 zweiten Ausgabe von Albers angenommene Section 

 Pseudobalea (bei Stenogyra), welche ich 1855 zu Balea 

 gestellt und später zu Bulimus (in seinem weiten Um- 

 fange) gezählt hatte, hier wieder ihren geeignetsten Platz 

 finden wird. 



Nur wenige Bemerkungen über einzelne Arten. 



2. pyrenaica Bourg. und 



3. R a y i a n a B o u r g. Der Verfasser , Avelcher 

 bekanntlich ein Freund von minutiösesten Unterschei- 

 dungen von kleinen Schneckenarten ist, hat diese beiden 

 Arten, wie auch Nr. (i- — 8 sorgfältig charakterisirt, doch 

 haben, soviel die Literatur nacliAveist, nur wenige das 

 Glück gehabt, dieselben wiederzufinden, und erst neuer- 

 lich sind die beiden oben genannten von Agardh- 

 Westerlund aus Schweden anoreoreben. 



4. CanteroianaGundl. Wohl zu Pseudobalea ? 



5. SarsiPhil. Die Existenz dieser als norM-egisch 

 bezeichneten Art wird von A g a r d h -We s t e r 1 u n d 

 gänzlich bestritten, indem stets junge Exemplare der 

 Clausilia hidentata Ström (= nigricans Pult.) dafür ge- 

 halten seien. Die von Philippi erhaltenen Exemplare 

 meiner Sammlung, nach welchen ich die in Mon. II. ge- 

 gebene Diagnose entwarf, waren zum Theil jung, doch 

 habe ich dabei erwähnt, dass unter den Philippischen 

 von Sars erhaltenen Exemplaren sich ein völlig er- 

 wachsenes mit ausgebildetem Mundsaume aber ohne Falte 



