22Ö 



Clausiliums über die Zugeliörijjkeit zu einer oder der 

 anderen Gattung entscheiden kann. 



Eine natürliche Gruppirung der zaUreichen (wenig- 

 stens 600) jetzt bekannten (freihch zum Theil wohl nicht 

 genügend begründeten) xVrteu bietet ganz ausserordent- 

 liche Schwierigkeiten. Einen ersten Versuch einer Grup- 

 pirung nach den Verwandtschaften der Schalen legte ich 

 1841 in Sj-mb. hist. Helic. I. p. 31 nieder, ohne jedoch die 

 Gruppen zu charakterisiren oder mit besonderen Namen 

 zu bezeichnen. Einige dieser Gruppen Avurden dann 

 von Hart manu (Schweizer Gasterop. S. 155) als natür- 

 liche anerkannt und mit eigenen (Untergattungs-) Namen 

 versehen, wie Dyodonta, Delima und PapiUifera. Einen 

 Schritt weiter ging dann Albers (Heliceen 1850. S. 

 213), welcher ebenfalls seine Gruppen (doch noch ohne 

 Namen) nach den Schalencharakteren begründet, wie auch 

 Charpentier, welcher 1852 im Journ. de Conch. III. 

 p. 3(51 in 15 Sectionen 235 Arten aufzählte. An diese 

 Gruppirung schlössen sich die Brüder Adams 1855 genau 

 an, nur mit dem Unterschiede, dass sie einer jeden der 

 Charpentierschen Gruppen einen eignen Namen gaben. 

 Diese Gruppennamen sind seitdem von den meisten 

 Autoren adoptirt und durch einige weitereu, namentlich 

 durch Ve s t , M ö 1 1 e n d o r f f u. a. vermehrt worden. 

 Ganz verschieden ist aber das System, nach welchem 

 A. Schmidt (Syst. d. europ. Claus. 1868, eigent- 

 lich schon 9 Jahre früher fast vollendet) die Arten 

 der Clausilien nach ihren natürlichen Verwandtschaften 

 anzuordnen versuchte. Nachdem er durch eine höchst 

 lehrreiche Darstellung; unsere Kenntniss des oranzen 

 Schliessapparates der Clausilien klar gemacht hatte, indem 

 er namentlich auch auf die Wichtigkeit einiger der dazu 

 gehörigen, bisher übersehenen, verkannten, oder für un- 

 w^esentlich g-ehaltenen Bestandtheile aufmerksam machte 

 und eine verbesserte Nomenclatur für diese Tlieile vor- 

 schlug, ordnet er die ClausiUen Europa's und deren 



