77 



noch bei Helix belassenen Gruppen zur folgenden noth- 

 wendiffen, mehr oder Avenio-er natürlichen, aber doch in 

 ihrer Abffreuzunc: nach beiden Seiten sehr der Willkür 

 unterworfenen Gattung Goch los tyla über, so fühlt mau 

 sich wohl versucht, auch einige der scheinbar verwand- 

 tcji vorzugsweise Philippinischen Helixgruppen, nament- 

 lich Chloraea, Cora!?ia und Axina hierher zu beziehen, wie 

 Dohrn (Malak. Bl. 18(31. S. 204) vorschlug, womit sich 

 E. V. Märten s (Ostas. Exped. S. 96) grösstentheils 

 einverstanden erklärte, doch ist eigentlich ausser der 

 Gemeinsamkeit des Vaterlandes dafür keiu entscheiden- 

 der Grund anzuführen, und für die von einigen Neueren 

 ebenfalls hierhergezogenen Gruppen Xanthomelon und 

 Acavus fällt auch sogar dieser Grund weg. Ich würde 

 daher die Gattung Cochlostjla erst mit der allerdings 

 noch wesentlichen Helixtypus tragenden Gruppe Calo- 

 cochlia Hartm. (1840) beginnen, daran die zwischen 

 Helix und Bulimus schwebende Gruppe Helicostyla 

 (und Helicobulinus), dann die übrigen allmälig zur voll- 

 kommenen Bulimusform (doch mit Beibehaltung des an 

 der Columella hauptsächlich ausgeprägten Typus) fort- 

 schreitenden Philippinischen Gruppen anschliessen. 



Mein Versuch (Symb. II. 1<S42. p. 15) einen Theil 

 der hierhergehörigen Philippinischen Bulimus- und Helix- 

 Arten zu Achatina zu bringen, war nur das Ergebniss 

 einer allzu pietätvollen Anschliesung an die damals noch 

 in fast unbeschränkter Herrschaft stehende Lamarck'sche 

 Methode, ein Versuch, von welchem ich selbst sehr 

 bald zurückgekommen bin, Avenn ich mich auch damals 

 noch nicht entschliessen konnte, wieder auf die 1841 

 (Symb. I. p. 21) nach Ferussac von mir angenommene 

 Gattung Cochlostyla zurückzugehen, und auch in den 

 sämmtlichen Bänden meiner Monogr. Helic. in Ermano^e- 

 lung der Möglichkeit eine genügende Gattungsdefinition 

 zu geben, demselben Prinzip treu geblieben bin. 



