78 



Darauf folgt dann die vorläufig beibehaltene Gat- 

 tung Bulimus in der von Albers-Martens emendir- 

 ten Begrenzung, wenn gleich es Avahrscheinlich ist, dass 

 in dieser bei umfassenderer Ivemitniss der Thiere noch 

 manche Modificationen mit der Zeit erforderlich sein 

 werden. So war es mir schon lange sehr wahrschein- 

 lich, dass die Albers'sche Gruppe Rhinus hier einen an- 

 o-emesseneren Platz finden werde, als bei Bulimulus, 

 eine Ansicht, welche bereits durch Binney's Beobach- 

 tunsfen bestätio;t worden ist. 



Die Trennung der Orthaliceen von den Heliceen, 

 insofern sie hauptsächlich auf dem ungetheilten oder 

 aus mehreren Stücken bestehenden Kiefer beruht, dürfte 

 sehr zweifelhaft sein, da neuere Beobachter versichern, 

 dass die Theilung der Kiefer jn der That nicht vor- 

 handen, sondern nur scheinbar sei. 



Troschel (Arch. für Naturg. XV. 1. 1849. S. 228) 

 beobachtete bei hui. gallinasuUana, dass der Kiefer nicht 

 aus einem einzioen Hornstück bestand , sondern aus 

 mehreren, lose neben einander liegenden, an den Rän- 

 dern ein wenig übergreifenden Stücken. Genauer cha- 

 rakterisirte dann Shuttlewort h (Notit. malac. 1856. 

 p. 57) den Kiefer seiner Gattung Orthalicus mit folgen- 

 den Worten : „maxilla crassa, semilunaris, e segmentis 16 

 — 22, semitriangularibus, liberis, imbricatis, latere libero 

 externo crenatis, constans" ; mit denselben Worten gaben 

 Albers-Martens (Helic. 1860. p. 225) und ebenfalls 

 (nur iu's Englische übersetzt) B i n n e y und Bland 

 (Amer. landsh. 1869 p. 215) die Beschaffenheit des 

 Kiefers bei Orthalicus an. Nach Crosse und Fischer 

 (Moll. terr. Mex. 1873. p. 428) ist dies ein Irrthum, 

 indem die einzelnen angeblichen Segmente (oder viel- 

 mehr Falten) nur vorn frei sind, nach hinten aber mit 

 dem dünnen Körper des Kiefers zusammenhängen, sich 

 jedoch bei Spiritusexemplaren leicht von demselben ab- 

 lösen können. 



