Behalten wir nun vorerst die von Martens be- 

 gründete Abtheilung Pupacea bei, so haben wir zunächst 

 die Gattung Buliminus in ihrer jetzigen Begrenzung zu 

 betrachten. Klar ist es, dass dieselbe nicht als Bulimi- 

 nus Beck bezeichnet werden kann, da Beck sein mit 

 diesem Namen bezeichnetes Subgenus von Bulimus durch- 

 aus nicht charakterisirt hat, und dasselbe eine Menge 

 von amerikanischen Arten umfasst, von welchen wir 

 jetzt mit Bestimmtheit wissen, dass sie zu Bulimulus 

 (im neueren Sinne) gehören. Die emendirte Gattung 

 müsste also jedenfalls unter der Autorität von Albers- 

 Martens auftreten, ich sehe aber keinen wesentlichen 

 Grund, warum wir nicht P]hrenberg's Pi'iorität, wel- 

 cher schon 1831 (Symb. phys.) unter dem Namen Buli- 

 mina eine Untergattung seiner freilich etwas mechanisch 

 gebildeten Gattung Chilodon aufstellte, anerkennen, und 

 einer Gattung zu deren typischen Formen die einzige 

 Ehrenberg'sche Art (Bulimus labrosus Ol.} gehört, diesen 

 Namen bei Hinzufügung der übrigen verwandten P'ormen 

 belassen sollten. Dass die Gebrüder H. und A. Adams 

 fast genau dieselbe Gruppe als Bulimulus bezeichneten, 

 kann wohl nicht in Betracht kommen, wenn gleich Risso 

 (Hist. IV. p. 78) denselben Namen für B. detrilus Müll. 

 angewandt hatte, der Begründer der Gattung Bulimulus 

 aber, Leach (Zool. Mise. I. 1841. p. 41) denselben 

 einer noch heute zu derselben gezählten amerikanischen 

 Art ertheilt hatte. 



Zu den Gruppen der Gattung Buliminus zähle ich 

 noch jetzt (wie auch Beck, Albers 1850 und Mörch 

 1852 sie bei Bulimus aufgenommen hatten) die Gattung 

 Cylindrus Fitz., wenn gleich Martens 1860*) und nach 

 ihm Kobelt u. A. sie nach Draparnaud's Vor- 

 gange zu Pupa brachten. Die dem Typus (Pupa ob- 



■■'') „Alle zusammen könnten mit ungetähr ebensoviel Recht zu 

 Pupa als zu Bulimus gebracht werden." (Martens a. a. O. S. 297.) 

 Mnl. Bl. XXIV. 1877. g 



