82 



tusa DrapJ zunächst verwandten indischen und afri- 

 kanischen Arten dürften wohl eine eigne Subsection 

 bilden, welche ich gern mit Mörch als Mastus Beck 

 bezeichnen möchte, wenn nicht unter den von Beck 

 aufgezählten 9 Arten wahrscheinlich 8 als zu anderen 

 Gruppen gehörig ausgeschieden werden müssten; dieselbe 

 müsste also Mastus Mörch, non Beck genannt werden. 



— Ob nicht Pnpa dealhata Webb. 6f Berth. (und macrogyra 

 Moiiss.) hier ihre nächste Verwandtschaft finden würden, 

 hängt von der demnächstigen genauem Kenntniss des 

 Thieres ab. Es ist insofern nicht unwahrscheinJich, da 

 wir ausser Testacella (und der problematischen, den 

 Schalencharakteren nach von mir 'zu Oleacina, von 

 anderen zu Cionella und Ferussacia gezählten Achatina 

 Leacociana Lowe) noch keinen Repräsentanten der kiefer- 

 losen Helicaceenabtheiluuf; aus dieser Ge^jend kennen. 



— Auch scheint es mir, dass die erste Abtheilung der 

 von Albers Leucochila genannten Section \o\\ Pupa, hier, 

 und zwar bei Napaeiis, eine passendere Stellung findet, 

 als in der Verbindung mit der zweiten, wohl unzweifel- 

 haft zu Pupa gehörigen. 



Ueber die Gattung Partula ist hier wohl nichts zu 

 sagen. Aber bei Achatinella kann ich mich weder mit 

 der von Harper Pease 1869 (Journ. Conch. XVII. 

 p. 1G7) vorgeschlagenen Wiederherstellung des Ferus- 

 sac'schen Namens: Les Helicteres (ßelicteres — Prodr. 

 p. 56), welcher wne aus der analogen Bezeichnung (p. 

 54) Les Lomastomes (Lomastomae) hervorgeht, nur ad- 

 jectivische Bedeutung hatte und überdies mit der Pflanzen- 

 gattung Helicteres collidirt, einverstanden erklären, noch 

 mit der gleichfalls J869 (Proc. Zool. Soc. p. 645) vor- 

 geschlagenen Erhebung der Gattung zu einer Subfamilie 

 Helicterinae (oder bei Gulick 1873 Achatinellinae), 

 in Avelcher die einzelnen Gruppen als Gattungen betrachtet 

 werden. Auch die von der m einigen hin und wieder 

 sehr abweichende Begrenzung der Gruppen will mir. 



