158 " 



jetzt möglich ist. Betreffs einzelner, von den genannten 

 Forschern ano-eo-ebenen Fundorte muss ich aber ein 

 paar Bemerkungen vorausschicken. 1) Wenn Quito als 

 Fundort angegeben ist , so ist dies cum grano salis zu 

 verstehen. Ich finde die Angabe Wolfs, dass auf dem 

 Hochland, d. h. höher als etwa 8000 Fuss, ausser ein 

 paar kleinen Bulimus nichts zu finden ist, vollkommen 

 glaubwürdig , und auch von P. Boetzkes , der doch 7 

 Jahre in Quito zubrachte, bestätigt. Diese „kleinen 

 Bulimus" gehören ausschliesslich zu den Unter-Gattungen 

 Goniostomus , Thaumastus , Scutalus. Quito steht als 

 Hauptstadt des Landes an sich im Verdachte , als 

 Lückenbüsser gelten zu müssen. Dazu kommt, dass 

 hier die klimatischen Zonen einander so nahe gerückt 

 sind, dass es kaum einer halben Tagreise bedarf, um 

 von einer Zone in die andere zu kommen. Man wird 

 also bei der Angabe „habitat Quito" öfters an die öst- 

 lichen Thäler, Val de Pomasqui, Rio Petro, Tumbaco, 

 Esmeraldas, u. a. zu denken haben. 2) Die Orte Tena, 

 Coca, Aguarico, Yaraqui fand ich auf den mir zu Ge- 

 bote stehenden, freilich mangelhaften Karten, und auch 

 auf einer von Theodor Wolf gezeichneten , mir vor- 

 liegenden Karte nicht. Sie werden wahrscheinlich nicht 

 zu Ecuador gehören. P. Boetzkes versichert, sie in 

 Ecuador niemals nennen gehört zu haben.- Auch das 

 öfters genannte Baeza kennt Boetzkes nicht, es muss 

 aber wohl im Osten liegen. 



Bei den bekannten Arten, beschränke ich mich in 

 der Regel darauf, die Beschreibung in Pfeiffers Mono- 

 graphien (M. Heliceorum Band I — VIII, mit Angabe 

 der Seitenzahl, und M. Pneumonopomorum mit 3 Sup- 

 plem. als Band I — IV) und eine Abbildung zu citiren. 

 Für die Abbildungen kommen hauptsächlich folgende 

 Werke in Betracht: 



1. Martini-Chemnitz, Conchyliencabinet, 2. Auflage 

 von Küster. 



