84 



dem Manuscript bei Nanina belassen (obwohl die Abbildung des 

 Thieres von H. solarmvi Quoy und Gaiin. keine Charaktere 

 derselben erkennen lässt) weil die Untersuchung des Kiefers 

 von H. mozambicensts Verwandtschaft mit Kanina zeigte. 

 Neuerdings wird Trochomorpha von M a r t e n s als eigne 

 Gattung abgetrennt (Monatsber. d. Berl. Akad. 1864. S. 267 

 und Malak. Bl. 1866. S. 92). Ob aber alle dazu gezählten 

 Arten wirklich zusammengehören, ist wohl sehr zweifelhaft. 

 — 15. Discus Alb. Nur wegen der Verwandtschaft mit 

 Trochomorpha von Martens zu Nanina gebracht. — 16. i?o- 

 tula Alb. Nur für B. detecta Per. Diese macht auf mich, 

 so wenig wie die folgenden Gruppen , den Eindruck einer 

 Nanina. — 17. Thysanota Alb. Nur H. Guerini Pfr. — 

 18. Nigritella Marl. Verwandt mit Trochomorpha und durch 

 den Mundsaum mit Rhysota. — 19. SopMna Bens. Später 

 von Benson als eigne Gattung betrachtet. — 20. Orpiella 

 Gray ( Nantna scorpio Gould.^ Ganz unbestimmte Art! 



Gattung IX. Stenopus Guild. Wird von Martens 

 nicht ohne einige Zweifel an dieser Stelle belassen. 



Gattung X. Zonites Montf. In der ersten Ausgabe als 

 erste Section von Helix im ursprünglichen Montfort'schen 

 Sinne (Typus: H. algira) genommen, nicht Zonites Leach^ 

 Gray, Swains., Mouss., Bourg. etc. (Vgl. Pfr. Mon. Helic. IL 

 p, 554.) In der zweiten Ausgabe nach Gray's Vorgange 

 hierher versetzt und mit der Gruppe Moreletia Gray (nicht 

 Pfr., wie dort gedruckt ist) erweitert, welche nur H. euryom- 

 phala Pfr. enthält. 



Gattung XI. Hyalina Gray. In sehr weitem Sinne ge- 

 nommen, indem einige sehr heterogene Gruppen dazu gezählt 

 werden, wie auch schon in dem Aufsatze des sei. Alb er s 

 im Malak. Bl. 1857. S. 91, wo sie in die Gruppen ^wAya/iwa, 

 Mesomfhix und Gastrodonta eingetheilt wird. Sie zerfallt 

 jetzt in 7 Gruppen: 1. Hyalina s. str, (warum nicht Euhya- 

 lina, wie 1857? da es doch im Allgemeinen zu vermeiden 

 ist, die Gruppe mit dem unveränderten Namen der Gattung 



