— 28 - 



Bulinius glans , la prit pour type d'un genre nouveau, 

 qu'il appela Polyphanus (1808). Quelques années plus 

 tard (1817), Schumacher arrivait à la même conclusion, 

 sans connaître vraisemblablement l'opinion du natura- 

 liste français, dont il ne cite nulle part Touvrage. Le 

 nom de Glandina qu il créa, a été ge'néralement prëfe'ré, 

 quoiqu'il fût d'une date postérieui'e, parce que celui de 

 Polyphemm avait reçu déjà une double application dans 

 la classe des animaux crustacés. Nous l'adopterons à 

 notre tour, puisque lusage l'a consacré. 



Férussac, dans son Prodrome (1819)^ reconnut la va- 

 leur de celte coupe pratiquée aux dépens des Bulimes, et 

 Tinlroduisit plus tard dans son grand genre Helix (cochli- 

 ropej. Mais ce sont les naturalistes américains qui sem- 

 blent avoir été frappés le plus vivement des caractères 

 distinctifs des Glandines. Dès 1818, M. Say décrivait 

 l'animal du G, truncata^ qu'il avait observé en Géorgie 

 et en Floride, et récemment, dans un ouvrage posthume, 

 M. Binney en a donné une analomie très soignée. Ce 

 n est donc pas sans étonnement que nous avons retrouvé 

 la division surannée de Lamarck dans la monographie de 

 M. PfeifFer, quoique ce savant l'eût précédemment écartée 

 de ses Syinbolœ. 11 est vrai que dans les subdivisions du 

 genre Achatina^ on remarque, jtour les Glandines, une 

 section spéciale •, mais les bases du système ont entraîné 

 1 auteur à confondre de nouveau les deux groupes dans 

 le même paragraphe (1). 



iNous essaierons de démontrer que les naturalistes qui 

 ont fondé le genre Polyphemus ou Glaridina, ont été di- 

 rigés par un tact judicieux, et que ce genre doit subsister 

 à l'exclusion de celui de Lamarck. Toutefois, nous ne 

 saurions nous dissimuler qu'il est impossible, dans l'état 



(1) Comparez les espèces du § 6, où l'A, columna se trouve associée aux 

 (ilandincs à coluniclle tirse, que l'auteur est réduit à qualifier d'aber 

 vantes. 



