— 141 — 



inalies, qui, sans être aussi disparates que celles qui Ta- 

 vaient frappé dans les classifications antérieures, étaient 

 cependant trop tranchées pour échapper longtemps à son 

 coup d'œil observateur : ce devait être Taflaire de ses 

 successeurs. 



Nous ne mentionnerons ici que pour mémoire la coupe 

 établie (I) en 1810 ])ar Montfortj sous la dénomination 

 générique de Fulgur, pour des espèces sénestres , et en 

 prenant pour type la Pyiula peiversa (Murex, L.), divi- 

 sion qui ne pouvait être, et n'a pas été adoptée -, mais après 

 lui vint Schumacher qui, dans son Essai d'un système de 

 Conchyliologie, proposa un démembrement du genre 

 Pjrule, sous le nom de G. 31elongcna, et en j)renant 

 pour type la Pyriila Melon gêna de Lamarck (Muicxj L.), 

 mais sans donner de caractéristique tellement jirécise, 

 qu'il fut facile de grouper d'autres coquilles autour de ce 

 type. 



M. Swainson vint ensuite, qui proposa, en 1840, le 

 genre Ficula (2), en prenant pour types la P. Jîciis 

 {Bulla ficus, Lin.), ainsi qu'une variété de la Fyv. papy- 

 vacea, tandis qu'il proposait cette seconde espèce pour 

 type de son genre Rapella. 



Depuis, M. Rousseau, qui avait eu occasion de voir et 

 d'étudier à l'état vivant une espèce voisine du P. Jicus, 

 la Pyr. Dussuitiieri Kiener, en donna une description, 

 dans les Illustrations «onchyliologiqucs, et fil ainsi con- 

 naître que l'aiiimal différait essentie!lement de la plupart 

 des autres Pyrules de Lamarck, et qu'il constituait, avec; 

 certaines espèces voisines, un groupe très distinct^ auquel 

 il proposa de donner le nom de G. Ficus. Ces observa- 

 tions furent confirmées par un .luteur anglais, M. Hinds(3), 



(1) Conchyliologie syslémaiiqdc, 2e vol., p. 503. 



(2) Treatise on Malacolc.gy, ])ag. ô07. 



(5) Zoology o( ihc voyage of'Sainaiang, pag. o9, pi. ix, f. /|, 5. 



