— 185 — 



lata. Il ne croit pas pouvoir conserver le nom qu'a adopté 

 Draparnaud, par la raison qu'il pense que l'Hélix striata 

 de Millier est spécifiquement différent de l'espèce men- 

 tionnée sous la même dénomination par l'auteur français. 

 Il adopte pour type de son groupe une forme des environs 

 de Paris décrite par M. Mabille, assez succinctement, sous 

 le nom d'Hélix Heripensis , et non encore figurée jus- 

 qu'ici, ce qui ne contribue pas peu à embrouiller considé- 

 rablement la question. 



A ce propos, nous nous permettrons de protester contre 

 une assertion émise par l'auteur et qui nous étonne véri- 

 tablement un peu, de sa part, car il passe, non sans rai- 

 son, pour un très bon dessinateur: il prétend, en parlant 

 du groupe qui nous occupe, que tout malacologiste con- 

 sciencieux peut aisément se passer de figures et que des 

 descriptions bien complètes valent mieux, à ses yeux, que 

 les meilleures figurations. Parmi tous les naturalistes qui 

 se sont occupés de Conchyliologie terrestre, nous n'en 

 avons jamais connu qu'un seul, dont les diagnoses claires, 

 correctes, élégantes et complètes dans leur concision vou- 

 lue, fussent, à la rigueur, à peu près suffisantes pour per- 

 mettre de reconnaître et de distinguer sûrement les espèces 

 décrites : nous voulons parler du D"^ Louis Pfeiffer. Pour- 

 tant, le savant naturaliste de Cassel, malgré la perfection 

 de ses diagnoses, n'a jamais hésité à faire figurer ses es- 

 pèces, chaque fois qu'il en a eu l'occasion, soit dans les 

 Novitates, soit dans les Recueils périodiques d'Allemagne, 

 de France et d'Angleterre, et la science s'en est toujours 

 bien trouvée. Or, si les figures sont utiles pour appuyer et 

 corroborer les excellentes descriptions d'un naturaliste 

 comme Pfeiffer, elles le deviennent bien davantage, quand 

 il s'agit des travaux des DU minores de la science raalaco- 

 iogique. 



