— 201 — 



recourir pour trouver la description de Tauteur, et étudier 

 respèce*, mais nous contesterons la valeur du principe 

 même sur lequel M. Bourguignat s'appuie, et nous dirons 

 combien seraient déplorables les conséquences qu'entraî- 

 nerait Tadoption de ses idées. 



Nous ferons remarquer d'abord que le savant natura- 

 liste Suédois publiait sa Philosophie botanique à une 

 époque où la nomenclature, alors confuse, et peu étendue, 

 permettait d'imposer sans inconvénient des obligations 

 plus sévères, puis aussi que Linné eût été probablement 

 moins rigoureux s'il fût né un siècle plus tard ; mais ses 

 règles sont-elles toutes rationnelles et incontestables? 

 Linné lui-même les a-t-il constamment observées? 

 Etaient-elles complètes, et n'a-t-on pas cherché à en 

 établir de nouvelles? S'il y a matière à interprétation, 

 quel sera le juge? 



Des hommes éminents dans la science, et même assez 

 bons logiciens, ont fait à la nomenclature (et ici nous ne 

 traitons que la question des noms spécifiques) le reproche 

 de contenir une infinité de désignations vicieuses, et nui- 

 sibles aux intérêts de la science. 



Ceux-ci ont prétendu que les noms spécifiques tirés de 

 Vhabitat, alors même c[u'il n'y avait pas erreur, devaient 

 être rejetés, parce que la plupart des Mollusques se trou- 

 vent à des distances très éloignées les unes des autres. 



Ceux-là repoussent les noms empruntés à la dimension, 

 à la coloration, à la forme même des coquilles, comme 

 indiquant parfois un fait inexact, et très souvent un ca- 

 ractère commun à plusieurs espèces, ce qui tend à induire 

 les zoologistes en erreur. 



Les noms de personnes, selon quelques-uns, doivent 

 être écartés comme insignifiants, entachés de flatterie, 

 impropres aux désinences latines , ou inaccessibles à la 

 prononciation. 



D'autres se bornent à demander le rejet tles mots com- 

 posés, tels que atroi'irens, uiis^uifoimisj nlbicosta, etc. 



