— 338 — 



» n'avait pas une existence bien déterminée, au point de vue de la 



» science, il n'en existe pas moins en fait : c'est une bonne espèce. 



» Le tout est d'en découvrir les caractères véritables, les signes 



» réellement distinctifs. » 



Passons. 



M. Bourguîgnat rappelle que M. Gassies n'a pas vu de 

 difFérences essentielles entre Tanimal de cette espèce et 

 celui de \\4. flimatiJisj et il ajoute : 



« Nous avouons fiour notre part que bien que noire conviction 

 » soit contraire, il nous est impossible de contester l'opinion du 

 » natiu'aliste d'Agen par des faits , parce qu'il ne nous a pas été 

 ') permis de faire l'anatomic de ce Mollusque. » 



Puis il attaque aussitôt les principales observations 

 anatomiques du naturaliste d'Agen, et il va jusqu'à lui 

 chercher noise pour le mot capuloidea, parce que 



« Lorsqu'on veut faire d'un nom d'espèce un nom de simple 

 » variété, on doit conserver le mot intact satis l'adjectiver. » 



Nous ne nous arrêterons pas aux contradictions dans 

 lesquelles tombe fréquemment M. Bourguîgnat, non plus 

 cju'à rincorrection d'un style qu'il n'est pas toujours 

 facile de comprendre, ni aux aphorismes latins qui don- 

 nent à son article les allures d'un sermon , mais nous 

 dirons deux mots des erreurs typographiques, telles que : 



philosophica hotanica « des termes qui du langage de 



la botanique, passent dans celle de la conchyliologie, 



» observation que nous faisons ici à titre d'acompte 



sur ce que nous devons à son honorable confrère M. Au- 

 capitaine. 



Passons à celui-ci : 



2e Article. ( Sur le Journal de Conchyliologie. ) 



Dans le second article que nous attendions, comme 

 nous l'avons dit plus haut, et que nous promettaient les 



