— 339 — 



mots : « la suite an prochain N", » M. Bourguignat s'ef- 

 face pour faire place à son avocat, M. Aucapitaine-, et 

 cependant nous avons d'abord élé tenté de croire que le 

 premier était réellement Tauteur de l'article , non pas 

 seulement à cause de la critique des travaux de notre ami 

 M. Coquand, mais surtout en raison de la manière dont 

 le nouveau défenseur des règles Linnéennes observe 

 celles de la grammaire. Exemple : 



« Pour notre part nous devons dire que Ton doit partout 



» extirper et les noms en duplicata, dans l'une ou l'autre classe 

 i) du règne animal, de même qu'on doit se mettre en garde des 

 » noms singuliers, comme ceux dont s'est servi M. Coquand. » 



Nous retrouvons ici un pour notre part que nous avons 

 souligné dans le premier article de M. Bourguignat \ mais 

 à ce rapprochement sans malice aucune, on nous ré- 

 pondra sans doute que parfois les beaux-esprits se ren- 

 contrent. 



Passons : 



« Nous avons dit notre pensée au sujet des observations de 

 » M. Petit, et nous croyons avoir les mêmes vues que M. Bour- 

 » guignât ; nous ajouterons seulement que si les lois précises de la 

 » nomenclature Linnéenne eussent été régulièrement observées , la 

 » science ne serait pas obstruée par des recherches arides de 

 » catalogues. Au milieu d'une foule de dénominations diverses 

 » qui en font un chaos, il n'est pas trop tard de revenir, sinon sur 

 » les œuvres passées , du moins de n'en plus commettre à 

 •> l'avenir. » 



Ainsi que nous favons dit plus haut, à juger par le 

 style, nous étions fondé à croire que nos deux adversaires 

 n'en faisaient qu'un , autrement dit que nous ne possé- 

 dions qu'un ennemi. Mais en y regardant de plus près, 

 nous voyons bien que nous en possédons réellement 

 deux En efl'et : 



1" M. Henri xlucapitaine parle de V érudition profonde 



