— 340 — 



de son ami; or, alors même que ce serait l'opinion de 

 M. Bourguignat, bien certainement il ne Te'crirait pas. 



2° M. Henri A. assure qu'il croit avoir les mêmes vues 

 que M. Bourguignat , ce qui veut dire qu'il n'est pas 

 aussi sûr de son fait que ce dernier. 



3° M. Henri A. exprime en outre Topinion quon doit 

 extirper paiiout les noms en duplicata , tandis que son 

 client veut au contraire les multiplier. 



4° M. Henri A. dit encore qu'il n'est pas trop tard de 

 revenir, sinon sur les œuvres passées, du moins de.... Or, 

 ce sont justement les œuvres passées que son client veut 

 démolir. 



5° Enfin M. Henri Aucapitaine, et, certes, c'est ce qu'il 

 y a de plus amusant dans son article, M. Henri Aucapi- 

 taine tire évidemment sur son allié, lorsqu'il parle de la 

 nomenclature impudemment violée par le fanatisme du 

 nohis. 



3' Article. {Encore sur le /"«^ de ConchylQi^ .) 



\\ s'agit ici, en apparence d'un compte-rendu de 

 notre recueil , mais en réalité de la reproduction très 

 illégale de nos principaux articles, ce qui déjà constitue- 

 rait de journal à journal un fait très répréhensible, si 

 l'éditeur de la Revue Zoologique eût pu avoir la pensée 

 de s'associer à de pareilles manœuvres ; mais nous savons 

 d'une manière positive que M. Guérin-Méneville, éloigné 

 de Paris depuis plusieurs mois, a appris avec un grand 

 regret qu'on avait profité de son absence pour glisser 

 dans la Revue des articles aussi peu convenables dans la 

 forme, que blâmables pour le fond. C'est donc à l'auteur 

 et non à l'éditeur que s'adressent les observations qui 

 suivent : 



Nous lisons à la fin de ce soi-disant compte rendu de 

 notre journal : 



