— 349 — 



deux Mollusques dont il s'agit, démontre clairement qu'ils 

 ne sauraient être sépares du genre Bidimus (l). 



Le reste de leur structure confirme cette conclusion. 

 Comme les Bulimes, ces deux Mollusques ne pre'sentent, 

 dans Tappareil ge'nital, ni dard, ni vésicules multifides. 

 Leur flagellura est en forme de massue, et se trouve plus 

 ou moins latéral. 



Chez VHclix Folliculus, ce dernier appendice est court 

 et obové plutôt que clavitorme. Mais, dans la seconde 

 espèce, il ofl're un pédicule grêle et allongé, qui rappelle 

 parfaitement le flagellum des Bulimus obscunis, montanus 

 et détritus. 



J'ai annoncé ailleurs que X Hélix Folliculus était ovovi- 

 vipare (2). Cette circonstance, purement exceptionnelle, 

 constitue un caractère physiologique d'une assez faible 

 valeur. Dans les genres les plus naturels ne rencontre-t- 

 on pas des espèces ovovivipares? Il y a des Hélices ^ des 

 Maillots, des Clausilies dont les œufs éclosent dans 

 l'utérus! Pourquoi n'existerait-il pas des Bulimes avec le 

 même phénomène ? 



UHelix Folliculus paraît un peu moins Bulime, si je 

 puis m'exprimer ainsi, que VHclix suhcylindrica. 



En plaçant ces Mollusques dans le genre Bulimus, il 

 faudrait former, pour eux, une section séparée, à laquelle 

 on conserverait le nom le plus ancien, celui de Cochli- 

 copa (ou de Styloïdes (3)). 



(1) Il est assez bizarre que ces deux Mollusques aient été pris l'un et 

 l'autre pour deux animaux aquatiques. Draparnaud a commis cette erreur 

 relativement au premier. Linné l'avait faite relativement au second. 



(2) D'après l'observation de M. de Saint-Simon, le grand développe- 

 ment de la matrice, cbez ce Mollusque, refoule le cœur vers l'orifice 

 pulmonaire, de manière qu'on peut voir distinctement ses pulsations à 

 travers cette ouverture. 



(3) Ce dernier nom étant un adjectif, le jn-emier doit êlie préféré. 



