— 408 — 



le dernier auteur qui ait parlé de cette espèce, ne cite 

 pour elle que la Cg. de M. Gray. 



Cette coquille a ëté donne'e en 1834, dans la partie 

 des Mollusques de Védition anglaise du Règne animal de 

 Cuvier, publiée par Griffith, comme une espèce nouvelle; 

 cependant la découverte est bien plus ancienne, puis- 

 qu'elle remonte à près d'un siècle! 



En effet, d'Argenville, dans la seconde édition de sa 

 Conchyliologie, quia paru en 1757, a donné dans la 

 première planche supplémentaire la figure très recon- 

 naissaLle, Quoique fort mauvaise, de celte espèce, et il 

 dit formellement que ce dessin est fait d'après un indi- 

 vidu de la collection de Lyonnet, d'Amsterdam. 



Favanne s'est contenté de copier la lig. de d'Argen- 

 ville, en l'intercalant dans la pi. 34 de sa Conchyliologie. 

 Depuis lors, personne ne semble s'être occupé de cette 

 coquille. M. Lamarck, ni les autres conchyliologistes n'en 

 font aucune mention. 



M. Chenu, dans l'ouvrage dont nous avons déjà parlé 

 à propos de la Pyrtila Jusiformis, donne sur la même 

 planche la figure très exacte de notre espèce, mais sans 

 tenir compte du nom imposé treize ans plus tôt par 

 M. Gray, et il la dédie à M. Delessert. Sur la même 

 planche, on voit encore la figure d'une autre coquille, 

 que ce naturaliste nomme Pyrule pourprée. 11 est évident 

 pour moi, que cette coquille n'est cju'une variété rose et 

 un peu plus arrondie de la Pynda Mawce ; et ce qui me 

 confirme dans cette opinion, c'est que j'ai dans ma col- 

 lection un échantillon de cette espèce qui présente à peu 

 près, quoique d'une manière moins marquée, les mêmes 

 caractères de forme et de coloration. Celte Pyrule pour- 

 prée est donc a rejeter dans la synonymie de la l'yrula 

 Mawce, dont elle devient une variété. 



Voici comment doit être établie cette synonymie : 



