motifs invoqués par M, Hedley, mais je me demande si le 

 genre Gnndlachia, et sa distribution tout-à-fait anormale 

 sont de nature à apporter quelque lumière dans l'état de 

 la question. Il est oiseux de discuter sur l'origine probable 

 du genre, constaté sur divers points du Nord-Est, du Sud- 

 Est, du Centre et de l'Ouest des Etats-Unis, et à Cuba en 

 dehors de la Nouvelle-Zélande et de la Tasmanie, mais je 

 constate que les Ancylidœ atteignentdans ces deux derniers 

 pays leur maximum de développement. Les AncylaHtntm 

 et les Latia, sans compter les Ancylus et les Gundlachia y 

 comptent des représentants souvent très remarquables et 

 les iMtia n'ont pas été trouvés ailleurs qu'en Nouvelle- 

 Zélande. Il n'y aurait donc rien de surprenant à ce que le 

 genre Gundldchia soit réellement autochtone et dès lors on 

 peut se demander si les espèces Américaines appartiennent 

 bien au même genre. 11 n'a d'ailleurs pas été trouvé autre 

 part que dans les régions précitées. Le problème est le 

 même pour les Potamopyrgus et j'en ai déjà parlé plus 

 haut. 



M. W. Hulton a émis l'hypothèse d'une ancienne com- 

 munication du Chili aux îles Samoa et de cet Archipel à 

 la Nouvelle-Zélande, présumant que les analogies de fau- 

 nes entre cette dernière et le Chili pouvaient s'expliquer 

 par l'existence de cette communication. Il prétend que la 

 Nouvelle-Zélande a reçu sa population de l'Amérique du 

 Sud. Quoique ces analogies soient indiscutables, elles sont 

 moins frappantes que celles que l'on remarque si l'on com- 

 pare les faunes de la Nouvelle-Zélande et de la Tasmanie. 

 Dès lors, il est permis de croire que la soi-disant communica- 

 tion par terre entre la Nouvelle-Zélande et le Chili est une 

 hypothèse trop hardie et que la première se rapprochait 

 autrefois assez des côtes d'Amérique pour en avoir reçu 

 des colonies animales. Ce qui tend à confirmer cette 

 dernière opinion, c'est que les archipels intermédiaires, 



