— 29 — 



tels que celui de Samoa ou celui de la Société, ont moins 

 d'affinités avec l'Amérique que la Nouvelle-Zélande, pour- 

 tant beaucoup plus distante, ce qui, dans l'hypotlièse d'une 

 communication, devrait êtrele contraire. En se plaçant an 

 point de vue de la géologie, on remarque également que la 

 structure orographique s'oppose à l'existence de ce pont 

 supposé. Cette supposition, qui est commode pour expli- 

 quer certaines difïicultés dans la distribution géographique 

 des êtres, ne repose donc sur aucune base positive, et les 

 arguments mis en avant par le professeur Hutton à l'appui 

 de sa thèse reposent sur des données biologiques et géolo- 

 giques reconnues depuis erronées. 



M. le Professeur H. 0. Forbes émet une autre théorie 

 pour expliquer le problème qui nous occupe : celle de 

 l'existence d'un immense continent antarctique. 



Mon avis, comme celui de M. Hedley, est qu'on ne peut 

 édifier une hypotiièse aussi vaste que celle de M. Forbes 

 sur des bases aussi légères. L'auteur ne désigne aucune 

 époque géologique pour la carte de l'ancien continent qui 

 accompagne son article. A ce continent, il réunit les 

 Mascareignes, simplement à cause d'un oiseau éteint et 

 d'une origine douteuse. La faune et la flore antarctiques, 

 autant que les vestiges actuels permettent de les recons- 

 tituer, n'indiquent nullement une richesse de formes aussi 

 variée à laquelle un aussi vaste territoire n'aurait pas 

 manqué de donner naissance. Si les conditions indiquées 

 par Forbes avaient existé, il faudrait en conclure que 

 chacune des terres australes aurait conservé un héritage 

 égal, en ce qui concerne les formes antarctiques, et ce 

 n'est pas le cas. Il n'est pas nécessaire de faire intervenir, 

 pour expliquer l'émigration deformesvégétalesouanimales 

 dans des groupes d'îles .fort éloignées d'un continent, 

 des hypothèses comme celles de MM. Hutton et Forbes. Il 

 est certain qu'une étendue de mer considérable est parfois 



