27 



auch wirklich Venus, Trigonia und in der „Historia natu- 

 ralis test. ßrit." noch Donax und Rupellaria (Venerupis) 

 als „Cunei" auf. Ich frage nun : Wer hat ein Recht, diese 

 Benennung allein fiir g-ewisse Venus mit da Costa's Auto- 

 rität zu gebrauchen? Man wird vielleicht einwenden, dass 

 ja auch berühmte Zoologen Gattungen aufgestellt haben, 

 die später in mehrere zerfielen und dass man dennoch 

 einer derselben den ursprünglichen Namen zu lassen pflege. 

 Das ist vollkommen wahr und ganz in der Ordnung, eben 

 weil die Sache gfanz anders lieo;t. Wenn z. B. Linne 

 seine Gattung Murex charakterisirt und dabei erwähnt, 

 das Gehäuse sei einschalig, spiral, durch blättrige 

 Nähte rauh gemacht, mit einer Oeffnung ver- 

 sehen, die sich in einen geraden oder etwas 

 aufsteigenden Canal verlängere — so sind damit 

 nicht nur die Murex im engeren Sinne, sondern auch die 

 Gattungen Tritonium, Ranella, Purpura (zum Theil), Fu- 

 sus, Pyrula etc. definirt; immerhin aber doch nur zusam- 

 mengehörende Dinge, auf deren feinere Unterscheidun- 

 gen Linne gerade noch keinen Werth legte. So vage 

 Kennzeichen, wie etwa: blos herzförmige Gestalt, oder 

 Dreiecksform , oder blättrige Oberfläche etc. hat weder 

 Linne noch irgend ein älterer guter Autor allein zur Un- 

 terscheidung von Gattungen gewählt ; es würde das gar 

 nicht viel besser gewesen sein , als wenn Einer die höhe- 

 ren Thiere in eine Gattung mit Schwänzen und eine 

 schwanzlose, oder in behaarte, befiederte, beschuppte etc. 

 ganz einseitig hätte theilen wollen, wobei also das Schup- 

 penthier wohl zum Crocodil gekommen wäre, ganz ähnlich 

 wie die oben erwähnten in ,,Cuneus" enthaltenen Gattun- 

 gen zu einander passen. Wenn man nun später dem von 

 Lamarck beschränkten Linne'schen Genus den Namen Mu- 

 rex gelassen hat , so ist das ganz in der Ordnung , indem 

 die Linne'sche Diagnose alle Eigenschaften dieser enger 

 begrenzten Gattung enthält und nur noch wenige Kenn- 



