95 



Brust sah aus wie Chagrin. Sie hatte 4 kleine Hörner, 

 und ein Loch auf der rechten Seite der Brust.'* Also die 

 Brust, womit der Mantel gemeint ist, sah aus wie Chagrin. 

 Mit völliger Gewissheit sollte man hieraus schliessen, dass das 

 Thier kein Limax , sondern ein Arion und zwar die schwarze 

 Varietät des empiricorura war, wenn auch später sich Linne 

 bei seinem Limax maximus wiederholt auf diese Notiz mit It. 

 oel. 61 bezieht. Dass derselben in der Uebersetzung „Li- 

 max maximus cinereus maculatus" aus der zweiten Aus- 

 gabe der Fauna suecica vorausgedruckt ist, läuft auf Schre- 

 ber's Rechnung, wie aus seiner Einleitung erhellt, denn, 

 die Schnecke war ja weder grau, noch gefleckt, sondern 

 schwarz. Allerdings hatte ihn Linne dazu veranlasst. Denn 

 1746, in der 1. üusgabe der Fauna suecica wird unter 

 Nro. 1278 Limax cinereus maculatus aufgeführt und dazu 

 It. oel. 61, welche Stelle sich jedoch eher auf den schwar- 

 zen Arion empiricorum beziehen lässt; List. app. 1, fig. 2, 

 (cinereus mit geflecktem Mantel), Arg. t. 32, fig. 26 (Copie 

 von Hoefnagel), citirt. Hieran wird weder 1761 in der 

 II. Ausgabe der Fauna suecica Nr. 2090, noch 1758 und 

 1767 in der X. und XII. Ausgabe des Syst. nat. mehr 

 geändert , als daso der aus der Lister'schen Diagnose ent- 

 lehnte Speciesnamen maximus hinzugefugt wird. 



Während wir also bei Lister nur dem cinereus mit 

 geflecktem Mantel begegnen, lässt uns Linne im Zweifel, 

 ob sein maximus dasselbe Thier war, oder ein Arion em- 

 piricorum, oder eher noch Limax cinereo-niger , da er als 

 Für dort in Sylvis densissimis und in sylvis frondosis sub- 

 humidis angibt, wo der cinereus nicht vorzukommen pflegt. 

 Es sollte somit auch so lange vermieden werden, maximus 

 Linne zu schreiben, bis mehr Gewissheit darüber vorhan- 

 den ist. 



Anders trestaltet sich die Sache bei Otto Fried. Mül- 

 1er, aus dessen genaueren Beschreibungen wir ersehen, 

 dass in seinem von Lister entnommenen Speciesnamen 



3* 



