72 



vorhanden , die Diagnosen sind nicht vollständig und ent- 

 halten einiges Unverständliche; so kann ich mir unter 

 „lunula patenti" nichts denken, während ich weiss, dass 

 man von der Area unter Umständen so sagen kann. Des- 

 hayes erwähnt weiter, die Species sei „candidissima intus 

 extusque", und Hanley nennt sie „yellowish white, with 

 a few arrow-shaped brown spots above." 



22. C. pallescens Sow. 



Proceed. Z. S. L. 1835. p. 47, Thes. p. 638. N. 91. 

 t. 133. f. 135. Deshayes Cat. Br. M. p. 78. N. 76. 



Insula Annaa (Cuming). 



Etwas geschnäbelter als citrina, weniger aufgeblasen, 

 weiss, mit feinen, ziemlich scharf eingeritzten Querreifen 

 bedeckt. Die herzförmio-e Lunula ist deutlich ausgedrückt 

 und umschrieben, die Mantelbucht kurz, zungenformig, 

 ungewöhnlich stark ansteigend. Die Schalen sind sehr 

 dünn, 



23. C. inconspicua Sow. 



Proceed. Z. S. L. 1835. p. 47. d'Orbigny Amer. me- 

 rid. p. 558. N. 583. Sowerby Thes. p. 638. N. 92. 1. 133. 

 f. 133. 134. 



Payta, ßeipublicae Peruviensis. 



Gleichseitiger als die vorige, etwas stärker quergestreift, 

 mit solideren Schalen; Lunula flach, umschrieben, wenig 

 bemerkHch; Mantelbucht viel grösser als vorher, schmal 

 zungenformig; Farbe weiss. 



24. C. laeta L. (non Chemn., nee auctor. recent.) 

 Syst. nat. X. p. 686. N. 4; XIL p, 1132. N. 128. 



Hanley Linn. Conch. p. 70. t. 1. f. 2. 3. 



Oceanus indicus? 



Man kann nicht zweifeln, dass die Muschel, welche 

 Hanley aus Linnes Sammlung abgebildet und beschrieben 

 hat, wirklich die ächte laeta sei und dass nun die gleich- 

 namige Art des Chemnitz den Namen C. affinis Gmel. 

 führen muss. Jene Muschel findet sich nur in besagter 



