f. 39, Mus. Kirch, f. 38. Schröter Einleit III. p. 180. 

 N. 82. Costa Cat. p. 41. N. 18. Römer Krit. Unters, p. 108. 

 N. 101. 



V. rudis Poli Test. Sic. II. p. 94. t. 20. f. 15. 16. 

 Philipp! Moll. Sic. I. p. 40. N. 2. t. 4. f. 8. Gray Analyst 

 1838. VIII. 306. MiddendorfF Malak. ßoss. p. 55. N. 4. 

 Deshayes Cat. Br. M. p. 72. N. 56. 



. C. venetiana Lam. Hist. nat. N. 35. Delessert Re- 

 cueil t. 9. f. 9. Hanley Recent Sh. p. 100. t. 13. f. 34. 

 Catlow Cat. p. 40. Forbes Moll. Aegean Sea p. 144. Petit 

 Journ. de Conch. 1851. p. 296. Sowerby Thes. p. 640. 

 N. 97. t. 136. f. 197—199. Chenu Illustr. t. 8. f. 5. 6. 

 Mac Andrew Report North-east Atlant. 1857. p. 106. 



V. ochropicta Krynicki Bull, de Moscou 1837. 11. 

 p. 64. 



Fossilis: C. Pectunculus Brocchi Conch. Subap. 

 II. p. 560. t. 13. f. 12. 



Mare Mediterraneum • Pontus euxinus. 



Deshayes erwähnt auch noch den Canal la Manche 

 als Fundort. Ich habe vergeblich nach einer Bestätigung 

 dieser Angabe gesucht; Mac Andrew führt die Art im 

 Report, der sich auf die Mollusken von den Canarischen 

 Inseln bis zum Nordcap bezieht, nicht an; ebenso wenig 

 Petit an der citirten Stelle (wo er sie nur als mittelmee- 

 risch bezeichnet) , noch im Nachtrag , der im Journ. de 

 Conch. 1857. p. 350 niedergelegt ist; Forbes und Hanley 

 melden nichts von ihr in der „History of British Mollusca", 

 auch Sowerby nicht im ,,Illustrated Index of British Shells." 

 Das Vorkommen dieser Muschel im Mittelmeer ist sogar 

 sehr beschränkt; bei Algier ist sie nicht häufig, und sie 

 findet sich hier als die kleine, dicke Form rudis bis zu 

 120 Fuss Tiefe; Payraudeau führt sie nicht an, OUvi in 

 der Zool. adriat. auch nicht , bei Sicilien ist sie nach Phi- 

 lippi selten, auch an der südlichen französischen Küste 

 scheint sie dies zu sein. Dagegen ist dieselbe nach Forbes 



