211 



von H. Falconari gesehen , dessen Nabehveite viel unter 

 10 Mm. ist, aber auch nicht zwei gleich weit genabelte 

 oder gleich hoch gewundene. Haben wir es hier wirklich 

 mit zwei Arten oder einer sehr variabeln Species zu thun? 

 Ich vermuthe das letztere; es ist aber zur Bestätigung 

 noch eine Vergleichung von mehr Exemplaren nothwendig. 

 Jedenfalls liefern diese Arten ein classisches Beispiel für 

 die Unhaltbarkeit der Gattungen Helix und Bulimus im 

 bisherigen Umfange. 



4. Cochlostyla grandis Pfr. 



Unter dem Namen Helix grandis von Pfeiffer zuerst 

 beschrieben, wurde diese Art dann wegen einer fossilen 

 gleichbenannten Species von ihm in Helix colossea umge- 

 tauft; nimmt man das Genus Cochlostyla an, so tritt auch 

 der älteste Name wieder in Geltung. Im vorigen Jahre 

 wurde sie von Deshayes als Helix Carolus noch einmal 

 beschrieben, und im Journal de Conchyl. wieder abgebildet. 



Das Vorkommen dieser Art auf der Insel Luzon ist 

 auf einen nördlicheren Theil beschränkt, als Cuming vor- 

 zudringen Gelegenheit hatte, so dass er sie nur in schlechtem 

 Zustande aus fremder Hand besass; erst jetzt hat Herr 

 Dr. C, Seraper eine grössere Zahl von Stücken einge- 

 sandt, die es möglich machen, die ganze Formenreihe 

 dieser äusserst variabeln Art zu umschreiben. 



Die von Reeve und Pfeiffer gegebenen Abbil- 

 dungen gehören nun zufällig einer mittleren Form an, von 

 der auch die Deshayes'sche Figur wenig abweicht. Legen 

 wir diese zu Grunde, so gehen die Varietäten nach beiden 

 Seiten hin weit auseinander. Die Extreme sind fast so 

 flach wie einige westindische CarocoUen und so hoch, wie 

 C. Reevei und lignaria, dazwischen kuglige Formen, wie 

 H. cepoides , so dass die allgemeine Form uns bei Be- 

 stimmung dieser Art gänzlich im Stich lässt. Der ver- 

 '^chiedenen Form gemäss variirt nun auch die Mündung, 

 die bald ganz flach und breit, bald hoch ist; die Colu- 



14* 



