lichkeiten übergeht, so genügt es doch zu sehen, dass die 

 mehr dreieckigen, angeschwolleneren Gehäuse, welche bis- 

 lang mit Unterliefen, ausgeschieden und der folgenden Art 

 zugewiesen werden müssen. Eine Vergleichung beider soll 

 unten folgen. 



2. C. per Sonata Desh. 



Proceed. Z. S. L. 1853. p. 6. N. 24. Cat. Br. M. 

 p. 84. N. 5. Chemnitz Conch. Cab. VlI. p. 31. t. 40. 

 f. 423. 425, Venus scripta. Gmelin Syst. nat. XIII, p. 

 328G. N. 79 (ex parte). Dillwyn Cat. 1. 201. N. 99 (ex 

 parte). Lamarck Hist. nat., Cyth. scripta N. 57 (ex parte). 

 Schumacher Nouv. Syst. p. 152. t. 15. f. 3, Circe violacea 

 (ex parte). Gray Analyst 1838. 307, Circe scripta (ex 

 parte). Sowerby Thesaur. p. 651. N. 7. t. 139. f. 38. 39. 

 40. 42. Kömer Krit. Unters, p. 97. N. 79, Venus scripta 

 (ex parte). 



Oceanus Indicus et Chinensis. 



Deshayes citirt Figur 420 bei Chemnitz allein zu C. 

 scripta, dann aber nochmals zu C. personata ; eine C. per- 

 sonata führt er zweimal auf, unter N. 2 und N. 5 ; erstere 

 ist mit drei Zeilen, letztere ausführlich beschrieben, Avir 

 halten uns an diese. 



Die ächte Venus scripta ist dünner als V. personata, 

 subquadratisch , indem der hintere Eückenrand fast im 

 rechten Winkel von den kleinen, flachen Wirbeln ausgeht 

 und hinten eine rechtwinklige Abstutzunc^ von bedeutender 

 Höhe eintritt. C. personata besitzt abgerundet dreieckige 

 Form, da von den spitz vorspringenden Wirbeln der hin- 

 tere Rückenrand steil, gerade und tief herabsteigt. Lunula 

 und Area sind in beiden Arten schmal-lanzettförmig, ver- 

 längert, braun gefärbt, manchmal in ersterer, wie Linn^ 

 verlangt, ,,purpurascenti-punctatis", zuweilen, wie Deshayes 

 für die andere will, „atro-castaneis'', aber doch so ver- 

 änderlich, dass ein Erkeimungszeichen darin nicht liegt. 

 Von den sich gabelnden und nach den Seitenrändern 



1* 



