164 



Einige Bemerkungen über das Mnsenm Bolteniannm. 



Von Willi. Kef er stein M. D. 



Professor in Cütliiigen. 



Bei systematischen Arbeiten kann man sich oft müh- 

 seliger und doch wenig fruchtbringender Studien über die 

 Priorität eines Gattungsnamens nicht entschlagen, kaum 

 aber erfordert eine Wissenschaft mehr Arbeit in dieser 

 Beziehung, als die neuere Conchyliologie. Seit den vier- 

 ziger Jahren hat man in England so blindlings dem Rechte 

 der Priorität in der Namengebung gehuldigt, dass eine 

 Menge lange eingebürgerter conchyliologischer Namen, an- 

 deren allerdings älteren aber niemals eincreführten und 

 völlis; unbeofründeten Namen weichen sollten. Der Ge- 

 brauch der so zahlreichen conchyliolugischcn Schriften von 

 J. E. Gray wird durch solche Namen sehr erschwert, 

 am unanofenehmsten treten sie uns in dem Werke der Ge- 

 brüder Adam s *) entgegen, weil dieses sonst ganz trefflich 

 und wirklich für ein umfassendes Studium unentbehrlich ist. 



Hier sind es besonders zwei Werke, aus denen die 

 Namen genommen werden, welche die alten eingebürgerten 

 meistens von Lamarck gegebenen verdrängen sollen. 

 Es ist dies das Museum Calonnianum von G. Humph rey 

 London 1797. 8. und das Museum Boltenianum Hamburg 

 1798. 8. Beide Werke sind gerade vor der Publikation 

 der grossen Lamarck'schen Arbeiten erschienen und die in 

 ihnen aufgestellten Gattungen würden also vor denen des 

 grossen französischen Systematikers die Priorität haben. 



Dass in dem Museum Calonnianum nur Gattungsna- 

 men, aber durchaus keine weitere Begründung der Gattun- 

 gen o;ee;eben ist, sondern nur eine Aufizähluno- der zu jedem 

 Gattungsnamen gehörigen Spezies, hat P. Fischer*) 

 schon genüo;end nachgewiesen. Derselbe Verfasser hat auch 



*) Tlie (lenera of recenl Mollusca. London 2 Vols. 8 und 1 Vol. 8. 

 mil 138 Taf. 1853—58. 



