201 



als die meinige im Besitz der Druckerei war und deren 

 Erscheinen wohl nur durch Herstellung der Tafeln ver- 

 zögert wurde. Wäre ihm aber mein Aufsatz vor Abfas- 

 sung des seinigen zu Gesicht gekommen, Herr Dr. Leh- 

 mann würde, davon bin ich fest überzeugt, weniger 

 streng über O. Goldfuss abgeurtheilt haben, der zu- 

 erst einen speciellen Unterschied zwischen cinereus und 

 cinereu-niger in der Bildung der Seitenzähne auf der Ra- 

 dula fand , denn dass seine Angaben richtig sind , ist in 

 meiner Arbeit durch consequentes Auseinanderhalten bei- 

 der Arten zugegeben. Ich will jedoch durch diese Vor- 

 aussetzung weder allen meinen Mittheilungen ein entschei- 

 dendes Urtheil beigemessen wissen , noch weniger Herrn 

 Dr. Lehmann eine ungenaue Untersuchung schuld ge- 

 ben, sondern nur darauf hinfuhren, dass beide B'orscher 

 vollkommen richtig beobachtet haben, denn das ganze Ge- 

 heimniss liegt darin, dass Herrn Dr. L eh m an n der ächte 

 cine?'eus von List er nicht bekannt war und ihm nur 

 Exemplare von cinereo-niger zur Hand gewesen sind. 



Dass von ihm eine solche Auflösung des Widerspruchs 

 als möglich angenommen wurde, geht aus dem oben citir- 

 len Vorbehalte hervor. Die Richtigkeit der Auflösung 

 kann aber um so weniger einem Zweifel unterworfen wer- 

 den , als ausdrücklich mitgetheilt wird , dass keine Stücke 

 mit schwarz marmorirtem Schild, d. i. Mantel unter- 

 sucht worden sind, denn dieser schwarz und weiss gefleckte 

 Mantel ist gerade ein wichtiges Erkennungszeichen des 

 ächten cinereus und aus .Abbildungen nur zu wohl bekannt, 

 um nicht jedem im Gedächtniss zu sein. Allerdings soll 

 durch die Beschaffenheit der Sohle, die in vielen Fällen 

 nicht schwarz-weiss, sondern auch grau-weiss, selbst halb 

 einfarbig, halb zweifarbig gewesen ist, der Nachweis ge- 

 liefert werden, dass beide Arten in Uebergängen vorgele- 

 gen, aber es ist dabei gewiss zuviel Gewicht auf den 

 Goldfuss'schen Gegensatz zwischen schwarz und weiss 



