211 



scher Limax (Taf. III. Fig. 1), die fragliche Art von Mal- 

 lorka ^Taf. III. Fig. 3) (Band IX. S. 101) und Lima.r 

 Kraussianus (Taf. III. Fig. 4) mit in die Gruppe des 

 agrestis gehören, weil bei allen die Seitenstacheln im Mit- 

 telfeld vorhanden sind, vermag ich, wenigstens dieses Merk- 

 mals wegen, nicht zu behaupten. Cinctus, der überdiess 

 bekanntermaassen durch seine Kückenrunzeln (Band VIII. 

 S. 100 und Bd. IX. S. 188) abweicht, wohl auch Kraus- 

 sianus und sicher die Mallorkaner Schnecke, welche ich 

 bei Gelegenheit dieser Vergleichungen mit majoricensis 

 bezeichne, haben gegabelte Seitenzähne, was ich bei Ver- 

 wandten von agrestis nie bemerkte, und wenn man Anlass 

 hat, in der amerikanischen Species einen Verwandten von 

 agrestis zu suchen , so kann man sich irren , denn die 

 Zahnbilduno^ weicht zu sehr von der Normalform ab. 



Nimmt man die auffallende, ganz besondere Zahnbil- 

 dung des Limax marginatus Müller (arboreus Bouchard) 

 aus, der sich auch durch seine von Dr. Lehmann näher 

 beschriebene eigenthümliche, häufig ganz kalklose innere 

 Schale*) auszeichnet, auch in der Form seiner Eier nicht 

 mit den übrigen übereinstimmt (sie sind oval und nicht 

 kugelrund (agrestis), oder in Zipfeln ausgezogen (cinereus); 

 trennt man — sage ich — Limax margitiaius Müller der 

 Zungenzähne wegen, von welchen ich hier (Taf. III. Fig. 6) 

 zum Vergleich eine Copie meiner Zeichnung beifüge, als Un- 

 tergattung ab, für die ich den Namen Lehmannia vorschlage 

 und die sich meiner neulich aufgestellten Gattung Ibycus 

 in verschiedener Beziehung nähert, so scheint die Zunge 

 somit bis jetzt zur Eintheilung der Gattung in Gruppen 

 noch nicht als hauptsächliches Kennzeichen benutzt wer- 

 den zu können. 



*) Es kommen Jedoch auch zuweilen ganz Kalkigfe und zwar 

 Iiüchst massive Schalen vor. 



14* 



