235 



Aus der Auseinandersetzung über Helix avara Soy 

 geht hervor, dass Say in späterer Zeit selbst abweichende 

 Formen mit der von ihm ursprünglich beschriebenen Art 

 verwechselte und dadurch den Grund zu manchen späteren 

 Irrthümern, vonDr. Binney an, legte. Von den neueren 

 Figuren ist dazu nur citirt: Fer. t. 50. f. 2. (Die Figur 

 in Chemn. ed. 11. t. 65. f. 1 ist nach einer ächten avara 

 meiner feammlung gezeichnet, aber ganz unkenntlich aus- 

 gefallen.) Binney scheint die typische avara gar nicht 

 gekannt zu haben. (Herr W. G. Binney im 4ten Bande 

 der Terr. Moll. (p. 74) citirt zwar noch die Figur in Binn. 

 Terr. Moll. pl. 40. f. 2 med., welche offenbar nicht dazu 

 gehört, verweist aber hinsichtlich der Kritik auf die zu 

 erwartenden Erörterungen von Bland.) 



Helix uvulifera Shuttl., unverkennbar verschieden und 

 wohl bekannt, doch ist mein fragliches Citat (Monogr. 

 Hei. 111. p. 267): Fer. t. 50. f. 3? auszuschHessen. 



Helix Postelliana Bland (p. 25. n. sp.) ist eine neue 

 Art, welche von H. auriculata und den übrigen genann- 

 ten wohl verschieden ist. Ausser einer eingedruckten Skizze 

 ist keine Abbildung dazu citirt , während es mir nach dem 

 vom Autor erhaltenen authentischen Exemplare höchst 

 wahrscheinlich ist , dass die Figuren rechts auf Binn. Terr. 

 Moll. pl. 40 zu dieser und nicht zu der folgenden Art 

 gehören. Ich bemerke noch, dass mir Herr G. W. Bin- 

 ney unter der Bezeichnung: Helix Postelliana Wand- 

 var. ? Exemplare von Sullivan's Island , Süd - Carolina, 

 sandte, welche sich als identisch mit der später publicirten 

 H. espiloca Rav, (Mal. Bl. 1862. S. 24) erweisen. 



Endlich wird noch als neu H. auriformis Bland be- 

 schrieben, und dazu (ausser einer eingedruckten Skizze 

 der Mündung) citirt: Binn. Bost. journ. 111. t. 19. f. 2 

 (was mir sehr zweifelhaft ist) , Fer. t. 50. f 3 (gewiss 

 richtig!), Chemn. ed. 11. t. 65. f 1. 2 (S. oben), Biim. 

 Terr. Moll. pl. 40 rechts (S. oben), und sowohl H, auri- 



