34 PARI. W. S. AURTVILLtUS, DER WAL SVEDENBORGS. 



Was die Anzahl der bisher bekannten Knochen betrifft, findet sich eine vollständige 

 Krw&hnung särnmtlicher bei Wånga gefundenen Knochen in der anch vom Verfässer selbst 

 (S. 1"», 1. <•.) citirten Abhandlung LilljeborgS: < m two subfossil Whales, discovered in 

 Sweden, Upsala 18<>7 (siebe oben). Sie sind auch hier oben in der Einleitung aufgezählt. 

 Was wiederum die im Reich9-Museum zu Stockholm befindlichen Knochen betrifft, so 

 beschranken sie sieh auf einen einzigen Wirbel. 



Es ist folglich bis auf den hier bekannt gemachten Pund öber den Schadel dieses 

 Wales gar niehts veröffentlicht, öber den liiickgrat nnr (\cr Schwanztheil und ausserdem 

 Theile des Brustkastens und der vorderen Extremität. Was endlich den im Gothenburger 

 Museum aufbewahrten defekten Walsehädel betrifft, von dem A. W. Malm in der Ver- 

 sammlung t\^v Naturforseher zu Stockholm Inko Erwahnung that mit der Vermuthung 

 er gehöre möglieherweise dem Svedenborgischen Wal an, so wartet er noch auf die 

 Untersuchuner. 



Xaeh diesem kiuv.cn geschichtlichen Oberbliek wollcn wir zu der Frage öbergeheh: 

 Welcher /'lat: im Si/steme gebiihrt dem Wal Svedenborgs? 



So länge nnr ein geringer Theil des Rumpfskelettes bekannt vvar, hat naturlieher- 

 weise auch eine völlig sichere Antwort auf diese Frage nicht abgegeben werden können. 

 Es mag folglich als ein sehr glöcklicher Umstand gelten, dass der neue oben beschrie- 

 bene Fund den älteren beinahe vollständig ergänzt. Denn aus den getrennten Knochen 

 ist es möglieh gewesen ein Bild des Schädels des Thieres zu bekommen, welches uns 

 der Lösung der Frage auf die Spur gebracht. In der verschiedenen Lage und Form der 

 Schadelknochen hat man naralich mit Recht theils die Hauptmerkmale der Gattungen, 

 theils die wichtigstcn Artunterschiede innerhalb der Qnterordnung der Bartenwale gefunden, 

 weshalb auch deren Zeugniss im Verein mit demjenigen des Rumpfskelettes das Gebiet, 

 innerhalb dessen die fragliche Form zu stellen ist, wenn nicht gerade zu bezeichnet, 

 jedoch in höhem Grade einschränkt. 



Wollcn wir, bei der Beantwortung der Hauptfrage, erstens mit dem weiten Begriffe der 

 Bartenwale als eine Qnterordnung der Wale Anfang machen, so dörfen wohl alle daruber 

 sich einigen, dass der fragliche Wal der Familie der Baheniden, nicht aber derjenigen der 

 Balaenopteriden angehört, was sogleich aus einer fluchtigen Besichtigung des Schädels, wel- 

 chem die den Balaenopteriden kennzeichnenden langen Schläfengruben und die stark ver- 

 breiteten Orbitalfortsätze der Stirnbeine fehlen, sodanu durch die Halsregion, deren Wirbel 

 nicht frei, sondern mehr öder weniger in ein einziges Stuck verwachsen sind, durch die 

 Form des Brustbeins und des Schulterblatts u. s. w., zur Genuge hervorgeht. 



Da es somit als ausgemacht betrachtet werden känn, dass der Wal Svedenborgs 

 ein Balcenid gewesen ist, fragts sich zweitens: Welcher der drei Gattungen, Balcena, Euba- 

 Icena öder Neobalaena, in denen die Balceniden nunmehr gewöhnlich vertheilt werden, gehört 

 der II'"/ Svedenborgs? 



