KoXGL. SV. VET. AK ADKM1EXS HANDLINGAR. BAND. 23. X:o I. 37 



I >as fragliche Skelett des Wals Svedenborgs hat ohne Zweitel einem jungen Individ 

 ängehört — davon zeugen sowohl Wirbel als Schädel — und ist ebenso wahrscheinlicher- 

 weise nicht unbeträchtlich jönger als der genannte II. eisarctica gewesen, dessen Gesammt- 

 länge, inel. die Knorpel, 37 Fuss beträgt. In den oben angeföhrten Massangaben ist 

 jedoch der Zusehuss der Knorpel znr Lange des Rftckgrats nicht höher als bei diesena 

 II. eisarctica, d, i. zu .V ., Fuss = 1,650 mm. geschätzt. Die wirkliche Länge des Ruck- 

 grats wird hierdurch 5,550 mm., und diejenige des ganzen Skelettes 7. lön mm. Das 

 Verhältniss des Köptes zum ganzen Körper wird demnaeli durch die Zahl 1,600:7,150 = 

 0,32 ausgedruckt. 



Aber naeh den Angaben ESCHBICHTS und RbINHARDTB ilber dieses Verhältniss bei 

 II. mysticetus, von dem sechs Skelette versehiedenen Geschlechts und Alters ihnen zu Gebotc 

 gestanden, beträgt der Kopf nicht einmal bei den ungebornen Jungen, wo er verhSltniss- 

 mässig ara kleinsten ist, weniger als t», an der Gesammtlänge des Körpers. Der Wal Sve- 

 denborgs scheint somit in dieser Hinsieht von II. mysticetus entsehieden abssuweichert; 

 denn aueh wenn die Gesammtlänge der Zwisehenknorpel nicht höher als zu 3 Fuss wie 

 bei dem erwaehselieti II. /// i/stirrt US gesehätzt wiirde, so luaeht jedoch (lie Kopflällge aueh 



in diesem Falle nur ' , des ganzen Körpers ans und erreicht folglich bei weitem nicht 

 die niedrigste Verhältnisszahl, welche bei dem Nordwal bekannt ist. 



Dagegen stiinnit der fragliche Wal dureli dieses Merkmal vielmehr mit wenigstens 

 zwei zur Gattung Eubalcena angehörigen Arten, nämlich E. biscayensis und E. australis, 

 bei denen die genannte Zahl — naeh dem was bisher bekannt ist zwischcn 0,23 und 



0,vfi schwankt. 



Weil das verschiedene Verhältniss des Köptes zum ganzen Körper als ein der atn 

 lueisten auftallenden Unterschiede zwischcn dem Nordwal und den Sudwalen allgemein 

 hervorgehoben wird, habe ieh ihn aueh in die schematische l bersicht aufgenommen, wie- 

 wohl es naeh dem (iesagten mir diinkt, es möge dies Kennzeiehen vielleieht besser tur 

 Art- als Gattungsmerkmal gehalten werden. Dass man es bisher als Gattungsmerkmal 



— und zwar ein wiehtiges — augesehen, hat seinen naturliehen Grund darin, dass von 

 der Gruppe der Sudwale wenigstens drei Representanten in dieser Hinsieht bekannt gewesen, 

 wodurch eine allgerneine Regel hier zu Stande gekommen; dagegen von der anderen Gruppe 



— derjenigen der Polarwale — nur eine einzige Form sich vortand, so dass iunerhalb 

 dieser keine Vergleichung hat Statt tinden können. 



Es kommt mir indessen voT, als möchte ein jedes der ubrigen der oben angegebenen 

 Momente, welche auf Formverschiedenheiten der Schädel der beiden Gattnngen sich 

 beziehen, als < Jattungsiucrkmale sehwerer als ein verschiedenes Grösseverhältniss wiegen. 

 Deéwegen habe ieh meinestheils aueh kein Bedenken gehabt, vermöge jener Merkmale, 

 den Wal Svedenborgs innerhalb der Mysticetus-Gruppe unterzubringen. 



Wenn dem so ist, nimmt driftens die ursprDngliche Frage diese Form an: Darf 

 der Wal Svedenborgs als selbständige Art neben dem Balcena mysticetus seinen Platz 



Mit Rucksicht auf die Veränderungen, welche das Skelett der Wale im Allgemeinen 

 und zwar nicht am wenigsten dasjenige der Bartenwale mit dem Alter durchmachen, war 

 es mir däran gelegen solche Skelette des II. mysticetus in Vergleichung zu bringen, welche 



