KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. RAND. 23. N:0 I. 47 



I )ssa hyoidea, Bruchstucken des Os maxillare superius et inferius, vollständige Wirbelserien, 

 Rippen, vier Scapulae, acht ffumeri, ein fladius und zwei Ulnae. 



Nach A. E. Nordenskiöld 1 sin*! diese Skeletttheile unter solchen Umständen gefun- 

 den, nämlich theils ini Dönensande, theils zwischen diesera und der darunter gelegenen 

 gefrornen Kiesschicht, dass sie aller \\ ahrscheinlichkeit nach grösstentheils subfossil seien. 

 Auch wird ein Skelett erwähnt, das an einer Stelle lag wo der Dtinensand neulich wegge- 

 schwemmt worden und an dessen in dem Kiesgrund festgefrornen Theilen noch sowohl 

 hochrothes, beinahe frisches Fleisch als llaut hafteten. 



Malm giebt, wie gesagt, seiner Beschreibung dieser Balsena-Knochen die U berschrift: 

 Balcena Mysticetus forum Pitlekajensis Malm. Ans seiner Darstellung, deren völliger 

 Abschluss iliui nicht vergönnt wurde, geht doch nicht mit Gewissheit hervor \\ as ihm zu 

 dieser Bestimmung Anlass gab. Nach der Bezeichnung »forma» xu schliessen mogen ihm 

 jedenfalls die Abweichungen nicht erheblich erschienen, welche eine völlige fdentificirung 

 mit Balcena mysticetus nicht gestatteten. 



Meinerseits, seitdem ich die Gelegenheit gehabt habe diese Skeletttheile im zoologi- 

 schen Reichsmuseum zu Stockholm mit eincm daselbst befindlichen Mysticetus-Skelette ans 

 Grönland zu vergleichen, bin ich geneigt die hauptsächlichen Abweichungen zwischen beiden 

 an den Schftdeln zu finden. So ist z. B. am Hinterhaupte N:o •">-> (Vega Exp. N:o 69) s 

 das Verhältniss zwischen <\^i Lange des Hinterhauptes und dessen Breite quer uber den 

 Suturen zwischen Pars äquaraosa und Parietalia ein anderes als bei Mysticetus, koinmt 

 dagegen deinjenigen bei l>. Svedenborgii näher. Auch was die Länge des Hinterhauptes 

 im Verhältniss zur grössten Breite betriftt, kommt er dem II. Svedenborgii näher als 

 dem echten II. mysticetus. Es mag jedoch <liese Ahnlichkeit in den beiden kallen wahr- 

 scheinlich dem tnehr gleichalterigen Zustande des genannten Schädels von Pitlekaj und des 

 Svedenborgischen Wals zugerechnel werden. Denn was die Form des Squamooccipitale 

 betriftt stimmen diese Schädel nicht mit einander ttberein, indem jener — völlig wie 

 bei don jungen Mysticetus — vorne breit, beinahe quer gerundet, dieser .-dier. wie oben 

 gesagt^ schmal und kurz gerundet isr. 



Das Verhältniss zwischen Höhe und Breite des Schulterblattes sowohl als zwischen 

 der Länge des Acromions und des Processus coracoideus stimmt tast ganz und gar mit 

 denjenigen beim echten Mysticetus. So sind auch die Bulla ossea? nach ihren Haupt- 

 zugen denjenigen dieser Art gleich und weichen folglich ganz bestimmt von denen des 

 ]>. Svedenborgii al». 



Es lieiern folglich diese Knochen aus Pitlekaj und der Umgegend den Beweis, dass 

 hier in der Nähe des Behringssundes ein dem echten Grönländischen Mysticetus sehr nahe 

 stehender, wenn nicht mit ihm identischer Bartenwal sich vorgefunden. Ubrigens mag' es 

 könftigen Forschungen uberlassen sein zu entscheiden, ob er nicht sogar mit dem »Bowhead» 

 der Jetztzeit identisch sei. 



Aber wenn auch der bei weitem grösste Theil dieser Knochensammlung so aufgefasst 

 werden mag, so darf dasselbe vielleicht nicht von den sämmtlichen Knochen gelten. Malm" 



1 Siehe die Einleitung zur genannten Abhandlung A. \Y. Malms, Seite 4 und IV. 

 - Siehe MaI.M 1. c. 

 3 Malm 1. c Seite 53. 



