76 O. ABEL. — LES ODONTOCÈTES DU 
9. Physeterula. — P.J. Van BENEDEN. Note sur un cachalot nain du Crag d'Anvers 
(Physeterula Dubusi). Burr. Acan. BELc., 46° année, ?° série, T. XLIV, 1877, 
p. 851-856, PI. I. 
10. Physeterula. — R. Lyperker. Catalogue of Fossil Mammalia in the British 
Museum, Part V, London 1887, p. 54. 
11. Beluga. — 3. Progsr. Ueber die fossilen Reste von Zahnwalen (Cetodonten) aus der 
Molasse von Baltringen O. A. Laupheim. WüÜRTTEMBERGISCHE JAHRESHEFTE, 42. Jahr- 
gang, Stuttgart 1886, p. 107, 127-134, T. II, Fig. 4-6. 
12. Aogia ? — E. D. Core. The Cetacea, AMER. NATURALIST, XXIV, 1890, p. 608. 
13. Orca. — E. L. Trougssart. Cataloqus Mammalium, Fasc. V, Berlin 1898, 
p. 1048. 
En 1835, Jaeger a décrit, sous le nom de Physeter molassicus, plusieurs dents 
uniradiculées et sans émail, provenant de la molasse miocène de Baltringen. H. v. Meyer, 
(Neues Jahrbuch, XSA1, p. 329) mentionne ces dents en parlant de l’Ariontus servatus ; 
il fait ressortir qu'elles n'atteignent que la moitié de la grandeur des dents de PAyseter et 
qu’elles ne permettaient pas une étude plus détaillée. 
En 1859, H. v. Meyer signale un fragment de mâchoire inférieure avec dents, 
de la molasse du Berlinger Hof, près Stockach; il remarque que cette espèce ne peut pas 
être réunie aux dents désignées par Jaeger comme Physeter molassicus et provenant de 
Pfullendorf et de Baltringen. Dans un travail approfondi sur cette pièce, H. v. Meyer 
parle de ce reste de mâchoire inférieure dans Palæontographica (Vol. VIT, 1860, p. 105), 
comme « d’un cas pathologique qui ne manque pas d'intérêt ». Cette pièce montre un fort 
renflement au milieu du fragment conservé; derrière ce renflement le rameau mandibulaire 
est fortement rétréci. Von Meyer crut que le renflement en question provenait d'un 
écrasement ; sur la face interne, l'os aurait « une apparence encore plus pathologique » 
(l0.,p..106): 
J. F. Brandt plaça Delphinus acutidens, H. v. Meyer, mais avec réserve, dans le 
genre Orca. 
En 1876, P. J. Van Beneden décrivit les mêmes restes, ainsi que quelques dents de 
la molasse de Baltringen, comme Orcopsis acutidens. 
J. Probst s'occupa, dix ans plus tard, d’une manière plus détaillée, de ces restes 
d'Odontocètes et arriva à l'opinion, que « l'appréciation de Jaeger ne pouvait, en aucune 
façon, être considérée comme inexacte et manquant de fondement »; il donne une seule 
raison pour laquelle ces dents usées ne peuvent être placées dans le genre Physeter; parce 
que Physeter n'a pas de dents fonctionnelles dans la mâchoire supérieure et que celles-ci 
sont usées par la mastication. Il détermine donc ces dents comme Delphinus acutidens, 
H. v. Meyer, et dit expressément qu’elles ne peuvent avoir appartenu qu'au genre Beluga 
(qu'il considère comme sous-genre de Delphinus); il nomme donc ces restes : Delphinus 
