BOLDÉRIEN (MIOCÈNE SUPÉRIEUR) D'ANVERS iii 
comme des variations individuelles, et non pas comme des différences spécifiques, qu'on ne 
doit regarder comme constantes, que pour autant qu'on peut, en général, se servir du terme 
« constant » en parlant d'une « espèce ». 
Or, voilà que précisément la comparaison avec les espèces actuelles de Mesoplodon 
prouve que la forme, la longueur, le degré de soudure des pièces du rostre varient extré- 
mement dans une seule et même espèce. Et c'est précisément le rostre qui est particu- 
lièrement influencé par les différences d'âge, de sexe et d'individu. H. O. Forbes a 
parfaitement raison quand il dit dans son excellent travail sur Mesoplodon (P. Z. $S., 
1893, p. 235) : « It follows also that a great number of the Crag fossils of the genus 
Mesoplodon must be united together as forms of the species, of different sexes 
and ages. » 
Même P. J. Van Beneden, auquel on ne peut certes pas reprocher de ne pas créer de 
nouveaux noms d'espèces, dit des espèces du Pliocène italien que C. G. Capellini a 
établies (1) : « Capellini a décrit et figuré des ossements de Mésoplodon ou Microptéron 
qu'il serait sans doute difficile de séparer de l'espèce vivante. » 
R. Lydekker (Catalogue of the Foss. Mamm. Brit. Mus., V, ISS87, p. GS), réunit aussi 
trois espèces : Mesoplodon longirostris, M. Becanii et M. medilineatus avec le Mesoplodon 
longirostris de Cuvier. 
Il ne peut subsister de doute que toutes les différences qui existent entre les rostres de 
Mésoplodontes fossiles connus jusqu'à présent, ne suffisent pas pour fonder de nouvelles 
espèces, à plus forte raison différents genres. La forme et les différences de grandeur, 
ainsi que le degré d'ossification du vomer varient extrêmement; on serait obligé, en 
poussant la minutie aussi loin que R. Owen, du Bus et Capellini, de distinguer, dans le 
Boldérien d'Anvers, non moins de 15 à 1S espèces! 
D'autre part, on ne connaît que deux dents de la mâchoire inférieure de Mesoplodon 
longirostris, nom sous lequel on doit réunir toutes les espèces citées dans la liste des syno- 
nymes ; toutes deux provenant du Pliocène de la Haute Italie et qui furent décrites par 
Lawley et Capellini comme deux espèces différentes : Dioplodon Meneghinii, Law: et 
Mesoplodon d’Anconæ, Law. spec. 
Cependant, un examen impartial ne fera pas découvrir le caractère qui autoriserait la 
séparation spécifique, et encore moins générique, des deux dents; car le développement 
plus vigoureux du socle dentaire et de la dent même, chez Mesoplodon d’Anconæ, se trouve 
aussi chez le mâle des espèces vivantes de Mesoplodon, tandis que la femelle à les dents 
plus petites. Je considère donc Dioplodon Meneghini, Law. comme la femelle, Mesoplodon 
d’Anconæ comme le mâle de Mesoplodon longirostris. 
Je reviendrai en détail, dans la Monographie des Ziphiides d'Anvers, sur les différences 
dans la forme, la grandeur et le degré de soudure des rostres de Mesoplodon longirostris. 
(1) P. 3. Van Benenen. Les Ziphioides des mers d'Europe. MÉx. cour. Acar. BeLcique, XLI, Bruxelles, 188$, p. 100 
15, — 1905. 
