~ VII — 



prochentet on les décore d'un nom générique. Certes, 

 cette méthode peut avoir du bon dans quelques cas, 

 on peut tomber juste; mais aussi que d'erreurs, que 

 de noms à ajouter à ceux qui encombrent la science. 

 D'autres auteurs vont plus loin et fondent leurs gen- 

 res sur raffinilé d'espèces des mêmes régions. Ils ar- 

 rivent à un résultat intéressant, et montrent l'in- 

 fluence d'un climat sur la production des êtres, de 

 même que les rapports remarquables de ces êtres 

 entre eux ; mais leurs groupes géographiques ne sont 

 pas encore des genres. 



Le genre, en effet, exige une étude plus approfon- 

 die que l'espèce. Celle-ci est produite, créée, distin- 

 guée par la nature, nous n'avons qu'à la deviner ; 

 celui-là, au contraire, est le résultat de nos spécula- 

 tions, l'expression de nos idées zoologiques. Les 

 grands naturalistes ont toujours été sobres de genres; 

 leurs esprits plus élevés voyaient des affniités là oii 

 d'autres auraient vu des différences. C'est pour cette 

 raison que les genres de Linné, de Lamark, de Cu- 

 vier, méritent véritablement ce nom. Il est vrai que 

 la difficulté grandit pour la nomenclature ; les coupes, 

 qui étaient alors délimitées, ne le sont plus aujour- 

 d'hui; sans cesse se manifestent des formes incertai- 

 nes, énigmatiques, et l'on ne sait où classer ces hy- 

 ])ridesdont l'étude nous fait douter de tous les genres. 

 Ce fait montre un des vices de la classification ; nous 

 l'examinerons plus loin. 



Pour en revenir au genre, nous établirons que 

 l'examen minutieux de la coquille est souvent insuffi- 



