~ 31 — 

 espèces nouvelles (jui ne le seraient qu'à moitié^» ou 

 même pas du tout, ainsi qu'il nous est arrivé de le faire, 

 comme nous l'avouons à notre grande honte et confusion. 



Cependant, il faut bien dire aussi qu'on peut, dans une 

 certaine mesure, expliquer ces sortes d'erreurs qu'on ne 

 commet jamais volontairement, car l'auteur trouve bien- 

 tôt sa punition dans le désagrément de se voir rejeté dans 

 la synonymie, après s'être souvent donné bien de la peine 

 pour s'assurer de son droit de paternité. On conviendra 

 d'abord qu'il est très-difficile, sinon même impossible, de 

 connaître tout ce qui a été publié en Concbyliologie sur 

 tous les points du globe^ non pas seulement dans les ou- 

 vrages spéciaux, mais dans cette multitude de recueils plus 

 ou moins scientifiques, qui, sous les noms de journal, re- 

 vues, bulletin, magasin, annales, archives, procee- 

 dingSy etc., s'établissent partout où existe une imprime- 

 rie. Combien d'auteurs aussi cherchent à donner de la 

 publicité à leurs observations en les faisant paraître dans 

 des mémoires détachés, sous le titre de notices, études, 

 catalogues, index, sipnbolœ, novitates, miscellanées, ame- 

 nitates, spicilegia, Qic, fascicules qui, tout intéressants 

 qu'ils sont, n'arrivent que rarement, et par hasard^ aux 

 mains de ceux à qui ils sont pourtant destinés. 



Nous ferons aussi remarquer que dans beaucoup de cas 

 il s'écoule un laps de temps assez long entre la date à la- 

 quelle une description a été imprimée, et le moment où 

 l'ouvrage parvient dans la bibliothèque du conchyiiologue. 

 Nous pourrions encore faire valoir quelques autres con- 

 sidérations propres à justifier nos méfaits scientifiques ; 

 mais nous espérons que les observations qui précèdent 

 suffiront pour nous faire pardonner, jusqu'à un certain 

 point, ceux dont nous allons faire humblement l'aveu : 



