— 3^ — 



la Ndt. picla de M. Rccliiz ; or, nous nous permettrons 

 d'émettre quelques doutes à cet égard, car M, Recluz est 

 un observiiicur trop attentif et a trop bien étudié le genre 

 Natice, pour commettre une erreur aussi multiple que 

 celle dont il s'agit. 



En effet, il décrivait en même temps, dans les Pro- 

 ceedings de 18A3, les deux Nat, picla et euzona qui lui 

 avaient été confiées par M. Cuming, et il leur trouvait 

 des caractères suffisants pour les séparer : puis, en 1850, 

 il donnait à la fois, dans le Journal de Conchyliologie, une 

 nouvelle description de VEuzona, et celle d'une espèce 

 voisine qu'il désignait sous le nom de Nat. elcgans. Dans 

 ces deux circonstances notre savant collaborateur avait 

 sous les yeux au moins deux objets de comparaison, et il 

 connaît trop bien le genre en question pour avoir établi 

 les trois espèces d'après un caractère emprunté simplement 

 à la coloration. Nous croyons donc que l'erreur est du 

 côté de M. Reeve, et que M. Recluz ne sera pas embar- 

 rassé pour le démontrer. 



Nattca Senegalensis Recluz. Journal 1850, 

 p. 382, pi. \l\, fig. 5. 



La Monographie de M. Reeve présente cette espèce 

 comme identique avec la Natica fuhiinea de Lamarck, à 

 laquelle l'auteur rapporte les N. araclinoidea Lam., 

 cruentata Lam., punctata Sw. , bifasciata Recl., et 

 ùourguignati Recluz. 



Nous avons enire les mains l'exemplaire d'après lequel 

 M. Recluz a établi sa N. senegalensis, et en ce qui la con- 

 cerne, nous croyons que M. Reeve est dans l'erreur. Nous 

 avons aussi de fortes raisons de croire que cet auteur. 



