~ hl — 



et revint à celle des premiers naturalistes^ en confondani 

 les Neritœ et les Cochleœ marinœ de Lister et Gualtieri, 

 sous le seul titre nouveau de Cochle7E Valvatj:. En re- 

 jetant ce progrès naissant dans l'étude des Mollusques, 

 Rumphius était d'autant moins excusable qu'il avait ob- 

 servé les animaux des unes et des autres et avait pu juger 

 les différences caractéristiques qui les distinguaient. Mais 

 la science ne faisait que de naître et le progrès a eu beau- 

 coup de peine à s'établir. D'ailleurs Rumphius fait con- 

 naître le motif de l'association qu'il a opérée dans la 

 phrase suivante : « Je les nomme, dit-il, Vaivatœ sive se- 

 mîlunares, parce qu'elles ont la forme d'un limaçon à 

 bouche demi-ronde et l'opercule celle d'une demi-lune. » 

 Kamerer rariet. Amb. Ghap. xi, p. 75. 



Adanson, d'un esprit essentiellement observateur et qui 

 usait largement de l'analyse, adopta la réforme proclamée 

 principalement par Gualtieri. Il conserva le nom de Né- 

 rite à celles qu'on avait ainsi désignées, et se servit du mot 

 Natice, autrefois employé et depuis relégué dans l'oubli, 

 pour l'appliquer aux Cochleœ marinœ umbilîcatcc de ses 

 prédécesseurs. Effectivement, ce nom de Natice avait 

 été donné autrefois aux Nérites d'Aristote par les pre- 

 miers commentateurs de son Histoire des Animaux, parce 

 qu'ils avaient cru lire ce nom en place de l'autre dans les 

 manuscrits qu'ils consultèrent. Aldrovande, De Testaceis^ 

 libri 3, nous en a donné l'explication dans un passage de 

 ce livre, ainsi conçu « Neritas apud Aristotelem, Théo- 

 dorus Gaza Natiges convertit, ex Festo fortassis, qiiem 

 citante Calepino sic legitnr : Nariga est [Joseph. Sgali- 

 GER legit Narita) genus piscis mimiti. ) » 



Linné, au contraire, suivit l'opinion de Rumphius à 

 l'exemple de d'Argenville, et y persista dans toutes les édi- 



