— 201 "- 

 de basfi à uiic défioilion rigonrcufio de i'cspccc. On s'csl 

 même demandé si l'espèce avait une existence réelle^ et 

 il s'est trouvé une école de naturalistes philosophes qui a 

 répondu par la négation. Il fallait bien admettre l'exis- 

 tence des individus. Mais, au moyen des variétés, on ne 

 trouvait aucune limite assurée, et il semblait possible de 

 passer ainsi par des transitions insensibles, d'abord d'une 

 forme à l'autre, puis d'un groupe à son voisin, de telles 

 sorte que, pour eux, il suffisait d'un petit nombre de 

 créations prototypes dont les individus, modifiés j)ar les 

 circonstances ambiantes, avaient fini par peupler ce 

 monde de tous les êtres vivants que nous y apercevons. 



Comme nous Tavoiis déjà dit, la théorie philosophique 

 de Lamarck aurait eu besoin, pour s'élayer solidement, 

 de la preuve irrévocable de la non-existence de l'espèce. 

 Mais ce grand observateur, entraîné par la force des cho- 

 ses, a été l'un des naturalistes qui ont constaté l'existence 

 d'un plus grand nombre d'êtres vivants. Son œil investi- 

 gateur et instruit par une longue expérience, savait saisir 

 des nuances qui échappaient h d'autres naturalistes. Cette 

 contradiction de la part d'un si grand homme nous sem- 

 ble une preuve de l'erreur dans laquelle sont tombés les 

 savants qui ont nié l'existence de l'espèce. Quelques cour- 

 tes réflexions feront voir que cette opinion ne peut sup- 

 porter un examen approfondi. En effet, je prends au ha- 

 sard un certain nombre de mollusques, par exemple, et 

 je dis : cet individu ne difî"ère pas sensiblement d'un cer- 

 tain nombre d'autres individus ; mais en voici un autre 

 qui diffère par un caractère de très-petite valeur, et je le 

 juge du même groupe que tous les précédents. Je ne puis 

 ici prononcer le nom d'espèce. Par ce môme procédé, 

 j'enchaîne les unes aux autres toutes les individualités 



iU 



