— 220 — 

 pieiive dans la iialme, et ne peut s'appliquer d'une ma- 

 nière ralionnelie ù la transformation des germes telle, qu'il 

 faudrait la concevoir pour expliquer les phénomènes qui 

 accompagnent la création des êlres. 



Un autre ordre de faits qui se rattache indirectement à 

 ceux que nous venons d'examiner, semble apporter des 

 preuves en faveur de la transformation possible d'une 

 espèce dans une au ire. On a vu certaines monstruosités 

 se continuer par voie de génération dans un certain uom- 

 ])re d'individus; et l'on s'est dit que, si ces générations se 

 continuaient assez longtemps, les différences entre le type 

 primitif et la monstruosité deviendraient égales à celles 

 qui séparent deux espèces naturelles. Mais, ainsi que 

 nous le disions tout à l'heure, ce phénomène ne se pro- 

 duit pas aussi facilement qu'on se l'imagine : la généra- 

 tion se continuant entre les individus d'une même famille, 

 huit par amener la stérilité, qui met ainsi un terme à 

 cette déviation accidentelle. 



La monstruosité n'est donc pas plus appelée à se per- 

 pétuer que la modification produite par la main de 

 l'homme. C'est réduire la question à de très-petites pro- 

 portions que de l'enfermer dans ce cadre étroit oij Tout 

 placé ceux des zoologistes qui ont voulu généraliser avant 

 d'avoir rassemblé tous les faits qui touchent à une même 

 (|uestion. 



M. de Keyserling, en appelant l'attention sur ce sujet 

 plein d'intérêt, a présenté, dans le Bulletin de la Société 

 ijéologique de France (2*= série, t. x, p, 355, et t. xiii, 

 p. 60), une hypothèse beaucoup plus satisfaisante que 

 celle de ses prédécesseurs; et, malgré les preuves de pro- 

 babilité qu'elle porte en elle-même, ce savant, d'un mé- 

 rite peu commun, a soin, néanmoins, de la présenter avec 



