— MU — 

 spécifiques; aussi les auteurs n'y ont-ils eu guère re- 

 cours; mais ils ont cherché les signes distinctifs de l'es- 

 pèce dans certains accidents particuliers et constants de 

 la forme, et nous croyons que c'est là que ces caractères 

 se trouvent réellement bien plus que dans la coloration, 

 à laquelle l'auteur anglais nous semble attacher trop 

 d'importance, et qui est nulle pour les espèces fossiles. 



Lamarck avait déjà dit que l'irrégularité de ces 

 coquilles rendait la détermination des espèces souvent 

 très-difficile. Aussi peut-on lui reprocher, jusqu'à un 

 certain point, d'avoir parfois donné dans son ouvrage 

 des descriptions un peu trop concises; mais, en exami- 

 nant avec attention les collections types de ce savant, on 

 reconnaît qu'il a apporté, dans la classification de ses 

 Ostrea, l'esprit méthodique et la rare sagacité qui le ca- 

 ractérisent. L'observation émise à cet égard par M. Hanley, 

 à qui nous connaissons un esprit juste et un bon coup 

 d'œil, nous prouve seulement qu'il a été trompé par ses 

 souvenirs ou qu'il n'a pas eu tout le temps nécessaire 

 pour étudier attentivement les collections de Lamark. 



Au nombre des coquilles que M. Hanley a fait figurer 

 dans son Miscellany, nous trouvons une Ostrea bicolor 

 qu'il a décrite dans les Proceedings de la Soc. zool. de 

 Londres ( année IS/tS") et qu'il indique comme étant du 

 Sénégal, avec le point de doute, et comme se trouvant 

 dans la collection de M. Cuming. Nous ne lui disons pas, 

 à litre de reproche, qu'il commence sa description par 

 les mots : testa obovatâ, niimquam elongatâ^ ce qui ten- 

 drait à prouver, qu'en certains cas, il trouve un carac- 

 tère assez prononcé dans la forme générale ; mais nous 

 l'engagerons à vérifier, dans la collection de M. Cuming, 

 où son 0. hicolor se trouve, si cette espèce ne lui a point 



