— 330 — 

 notre jeune collaborateur^ M. Fischer, s'exprime ainsi. 



a Nous considérons le G. Tornatellina comme appar- 

 « tenant à M. Pfeiffer, puisque cet estimable auteur Ta 

 « caractérisé en premier lieu ; mais, dans ce cas, le voca- 

 « ble Tornatellina se trouverait postérieur aux Ekmna- 

 « tina de M. Petit de la Saussaye. » 



Nous n'attachons personnellement qu'une bien faible 

 importance au droit de priorité que notre consciencieux 

 confrère réclame en faveur de nos Elasrnatina, et nous 

 aurions, sans nous en mêler, laissé aux conchyliologistes 

 le soin d'apprécier le litige, si M. Fischer était entré dans 

 le détail des faits et des dates. Son silence à cet égard 

 s'explique par ceci, que ce n'est qu'incidemment qu'il s'est 

 trouvé amené à parler du G. Tornatellina; mais ce si- 

 lence n'est pas moins de nature à laisser le lecteur dans 

 le doute sur l'état de la question, et nous avons pensé que 

 pour rendre celle-ci aussi claire que possible, il était con- 

 venable de remonter à l'origine des deux genres dont il 

 s'agit, et d'exposer les motifs sur lesquels M. Fischer a dû 

 se fonder pour accorder la priorité au genre Elasmatina. 

 Cet examen, au surplus, nous fournit une nouvelle occa- 

 sion de rappeler à ceux qui écrivent sur ces matières, 

 quelle confusion ils jettent dans la nomenclature, à corn- 

 bien de discussions ils ouvrent la porte lorsqu'ils s'écar- 

 tent de ce principe, qu'un nom générique ou spécifique 

 ne doit être adopté qu'à dater du jour où la publication 

 d'une caractéristique a défini le genre ou l'espèce et mar- 

 qué la place que la famille ou l'individu est appelé à oc- 

 cuper dans la nomenclature. De cette manière seulement 

 se constitue ce que l'on peut appeler l'état civil de la 

 grande famille des Mollusques : en dehors de cette loi, il 



