— 332 — 



Quoi qu'il en soit, le Catalogue dont il s'agit fut, quel- 

 ques années plus tard, admis par quelques personnes, et 

 notamment par des auteurs allemands, au nombre des 

 ouvrages qui pouvaient ûiire autorité en matière de con- 

 chyliologie : on oublia qu'il n'avait pas reçu la consécra- 

 tion de la publicité que donne seule la circulation des li- 

 vres dans le commerce de la librairie. On passa sur le 

 vague des vues de l'auteur, sur l'absence de toute diag- 

 nose, et l'on eut la faiblesse d'adopter, souvent au ha- 

 sard, un bon nombre de ses coupes. 



C'est ainsi qu'en 18/i'2, M. Pfeiffer admit, dans ses 

 Symbolœ ad fiistoriam lieliceorum^ le genre Tomate] lina 

 qui figurait dans le Catalogue de M. Beck, à titre de divi- 

 sion sub-générique du genre Achatùia, division dans 

 laquelle celui-ci faisait entrer quatre espèces qu'il nom- 

 mait, le tout sans la moindre indication qui pût faire de- 

 viner ce que pouvait être ce genre, non plus que les co- 

 quilles qui en faisaient partie. Jeter ainsi dans la nomen- 

 clature une petite fiimille anonyme, inconnue, c'était une 

 énormité que n'aurait pu justifier le mérite d'un conchy- 

 liologue connu par d'importants ouvrages, et tout ce que 

 l'on peut ûhepoiir atténuer le tort de M. Beck^ c'est qu'en 

 dressant le Catalogue d'une collection dont le classement 

 lui était confié, il était loin de prévoir toute l'importance 

 qu'on accorderait à ce petit travail. La faculté qu'ont cer- 

 tains conservateurs de disposer de riches matériaux, de 

 pouvoir les remuer, les grouper sur place, explique la 

 tendance qu'ils montrent à fabriquer, sans grande peine, 

 des Catalogues systématiques dans lesquels pullulent des 

 coupes bizares, des genres inconnus, des sous-genres 

 en nombre fabuleux. Nous leur pardonnerions pourtant 

 encore cet innocent moyen d'occuper leurs loisirs, si ces 



